MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Davacı ... T.A.Ş vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 03/11/2004 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi, davalı-karşı davacı ... vekili Avukat ... tarafından davacı-karşı davalı ... TAŞ aleyhine 10/01/2005 gününde verilen karşı dava dilekçesi ve 01/04/2005 tarihli birleşen dava dilekçesi ile mevduat sözleşmesine dayalı alacak istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece asıl davanın reddine, karşı ve birleşen davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 01/06/2016 günlü kararın Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı-karşı davalı ... TAŞ vekili tarafından istenilmekle, daha önceden belirlenen 22/10/2019 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı adına gelen olmadı, karşı taraftan davalılardan ... vekili Avukat..... geldi, diğer davalılar adlarına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve davalı ... yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının davacı-karşı davalı ... TAŞ"ye yükletilmesine 22/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.