MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ...Ve Tic. A.Ş. Vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ..."un gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, çiftçi olduğunu, ... ilçesi ... Köyü 138, 147,148,644,647 ve 650 sayılı parsellerin sahibi ve kiracısı olduğunu, bu parsellerde ektiği şekerpancarı ürünü için davalı kooperatiften 2013 yılı üretim sezonunda diğer davalı şirket tarafından üretilen ... adlı ilacı satın aldığını ve kullandığını, bunun sonrasında ürününün sararmaya ve akabinde kurumaya başladığını, durumu kooperatife ilettiğini ve davalılar bünyesinde çalışan mühendislerin gelip tarlaları incelediğini ve tutanak tuttuklarını, tespit yaptırdığını, uğradığı zararın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL"sinin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, 22.02.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 127.137,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 50.000,00-TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, bir davada ikinci kez ıslah yapılamayacağından ve usulünce yapılmış bir ıslah bulunmadığından olay tarihinden itibaren faiz işletilmesi yönündeki talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 77.137,00-TL"nin ıslah tarihi olan 22.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Kooperatif"den alınarak davacıya verilmesine, davalı Koruma ...ve Tic. AŞ yönünden davanın reddine, bir davada ikinci kez ıslah yapılamayacağından ve usulünce yapılmış bir ıslah bulunmadığından olay tarihinden itibaren faiz işletilmesi yönündeki talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı şirket tarafından üretilen ve diğer davalı kooperatiften satın aldığı ... adlı ilacın, ektiği şeker pancarı ürününde meydana getirdiği zararın tahsili talebi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davalı kooperatif yönünden davanın ıslah edilen miktar üzerinden kabulüne, diğer davalı .....A.Ş. yönünden ise 50.000,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne, ıslah edilen tutar yönünden ise zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de; taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşmeden kaynaklanmakta olup ihtilafa uygulanacak zamanaşımı süresi YBK."nun 146. maddesinde düzenlenen 10 yıllık zamanaşımı süresi olup, dava ve ıslah tarihi itibariyle zamanaşımı süresi henüz dolmamıştır. Kaldı ki davacı taraf dava açılmadan önce alınan tespit raporunda belirlenen zarar miktarına itiraz etmiş, yargılama sırasında alınan ek bilirkişi raporu davacıya 23.02.2015 tarihinde tebliğ edilmiş ve ıslah dilekçesi 22.02.2016 tarihinde havale edilmiştir. Bu durumda ıslah tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğundan bahsedilemez. Mahkemece, ıslah edilen kısımla ilgili davalı şirket yönünden de taraflar arasında geçerli sözleşme hükümleri dikkate alınarak sözleşme zamanaşımı dolmadığından dolayı işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına;
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1.630,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 2.171,18 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 1.628,37 TL harcında davalı Koruma ...A.Ş"ye iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.