Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/5521 Esas 2019/1727 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5521
Karar No: 2019/1727
Karar Tarihi: 11.03.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/5521 Esas 2019/1727 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, babasının mal kaçırma amaçlı davalı kızına bedelsiz olarak satış yaptığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir. Davalı ise satış işleminin muvazaalı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, davacının borçlarını ödemek için babasının taşınmazlarını sattığını ancak bu işlemin muvazaalı olduğunu kabul ederek davanın kabulüne karar vermiştir. Davalıların süresinde temyiz itirazının reddiyle hüküm onanmıştır. Kararda, Türk Medeni Kanunu’nun 228. maddesi uyarınca miras bırakanın, borçları nedeniyle borçlu mirasçısından mal kaçırma amacı taşıyan satış işlemi yapamayacağı belirtilmiştir. Ayrıca, muvazaalı işlem nedeniyle işlem tarafları arasında geçerli bir sözleşme oluşmayacağı hüküm altına alınmıştır.

1. Hukuk Dairesi 2016/5521 E. , 2019/1727 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakan babası ...’ın,190 parseldeki payı ile aynı yerden uygulama ile bölünen 803 ada 15 ve 17 parseller ile 754 ada 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazlarını davalı kızı ...’a mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve bedelsiz olarak satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemin muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapunun iptali ile mirasçılar adına payları oranında tescile, bu mümkün görülmez ise payı oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, mirasbırakan babasının 9 yıl önce evin tek erkek çocuğu olan davacının borçlarını ödemek için taşınmazlarını eşi ve çocukları arasında paylaştırdığını, davacının payını satarak piyasaya olan borçlarını ödediğini, kardeşlerine bırakılan taşınmazlarda hiçbir şekilde hak sahibi olmadığını, kabul ve taahhüt ettiğini, hatta bu sözleşmede satıştan cayması halinde alıcıya 150.000,00 YTL cezai şart ödemeyi üstlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ...’in duruşmada, babasının üç yıl önce öldüğünü, kardeşi olan davacı ..."nın babasının ölümünden önce bir kaç malını borçları nedeniyle sattırdığını, daha sonra babasının bu malların da gitmemesi amacıyla, taşınmazı kendisine devrettiğini diğer kardeşlerinin de buna muvafakat gösterdiğini, babasına herhangi bir satış parası ödemediğini kabul ettiği tanık beyanları doğrultusunda miras bırakan ile davalı arasında yapılan sözleşmenin muvazaa nedeniyle batıl olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 9.289.04 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 11/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.