Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/9799 Esas 2016/5283 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9799
Karar No: 2016/5283
Karar Tarihi: 29.03.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/9799 Esas 2016/5283 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava dilekçesinde vakıf senedine yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, ancak temyiz edilmiştir. Yargıtay, dosyadaki bütün kağıtları inceleyerek, dava dilekçesinin usulüne uygun olmadığını ve davanın kabulünün doğru olmadığını belirtmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115. maddesine göre, mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını her aşamada kendiliğinden araştırmalı ve dava şartı noksanlığı varsa düzeltmek için süre vermelidir. Aynı yasanın 119. maddesinde ise dava dilekçesi için bulunması gereken hususlar sayılmaktadır. Mahkeme bu hususlara uygun olmayan dava dilekçesi sebebiyle davacıya kesin süre vermeden davanın kabulüne karar vermiştir. Bu sebeple Yargıtay, hükmün bozulmasına karar vermiştir. Kanunun 115. ve 119. maddelerinin girildiği hususlar açıklanmıştır.

18. Hukuk Dairesi 2015/9799 E. , 2016/5283 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ilgili vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
... Başkanlığının 10/03/2014 tarihli yazısı ile; vakıf senedinde yapılan değişikliğin tesciline karar verilmesi istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 115. maddesinde mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar vereceği, ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verileceği, bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedeceği belirtilmiştir. Aynı Yasanın 119. maddesinde ise; tahdidi olarak dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar sayılmıştır. Anılan maddenin ikinci fıkrasında ise, dava dilekçesinde bulunması gereken bu unsurlardan mahkemenin adı, dava konusu ve değeri, vakıalar, deliller ve hukuki sebepler dışında kalanlardan herhangi birinin eksik bırakılmış, yazılmamış olması durumunda hakimin davacıya eksikliğin tamamlanması için kesin süre vermesi gerektiği belirtilmiştir. Gerek 115 ve gerekse 119. maddelerde verilen kesin sürenin bir haftalık süre olacağı da belirtilmiştir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması halinde dava açılmamış sayılır. Belirtilen Yasanın 31. maddesinde "Hâkimin Davayı Aydınlatma Ödevi" başlığı altında; "Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir." hükmü yer almaktadır.
Somut olayda; ... tarafından mahkemeye verilen yazının usulüne uygun dava dilekçesi niteliğinde olmadığı, yasada belirtilen hususları içermediği gibi hakim tarafından davacıya eksikliklerin tamamlanması için kesin süre de verilmediği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında mahkemece yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınmadan ve davacıya eksikliklerin tamamlanması için kesin süre verilmeden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.