1. Hukuk Dairesi 2016/5482 E. , 2019/1726 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakan babası ...’ın maliki olduğu 803ada 10 ve 803 ada 16 parsel sayılı taşınmazların tamamını veya payını davalı kızı ...’a mirasçıdan mal kaçırma amaçlı bedelsiz ve muvazaalı olarak satış suretiyle temlik ettiğini, ...’ın da bu taşınmazları akrabası ...’a yine satış suretiyle devrettiğini yapılan işlemin muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptal ve tescile olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalılar akraba olmadıklarını, işlemlerin gerçek satış olduğunu, ..."in bu taşınmazı emlakçılık yapan ... aracılığı ile aldığını, davalıların birbirlerini ilk defa tapuda satış işlemi sırasında gördüklerini, davalıların farklı ilçelerde oturduklarını, davalı ... ile babası arasında davacıdan mal kaçırmak kastı ile bir satış yapıldığı düşünülse bile diğer davalı yönünden iyiniyetli olması nedeniyle davanın reddi gerekeceğini, ayrıca tarafların murisi olan babaları ...’ın 2005 yılında çocukları arasında taşınmazları paylaştırdığını, davacı ...’ın da babasının kendisine verdiği bu payın tamamını ... oğlu ..."a 50.000,00 YTL"ye sattığını, kardeşlerine bırakılan diğer paylarda hiçbir şekilde hak sahibi olmadığını, hatta bu sözleşmede bu satıştan cayıp ferağ vermediği takdirde alıcıya 150.000,00 YTL cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, murisin 9 yıl önce evin tek erkek çocuğu olan davacının borçlarını ödemek için taşınmazlarını eşi ve çocukları arasında pay ederek davacının payına isabet eden kısmını da satarak davacının piyasaya olan borçlarını ödediğini, kalan payları ise davalı ..."a devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı ... aleyhindeki davanın dava tarihi itibariyle kayıt maliki olmadığı gerekçesiyle pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ...’in duruşmada, babasının üç yıl önce öldüğünü, kardeşi olan davacı ..."nın babasının ölümünden önce bir kaç taşınmazını borçları nedeniyle sattırdığını, daha sonra babasının çekişmeli taşınmazların da elden çıkmaması için kendisine devrettiğini diğer kardeşlerinin de buna muvafakat gösterdiğini, taşınmazın devri neticesinde babasına herhangi bir satış parası ödemediğini ikrar etmesi ve tanık beyanları doğrultusunda miras bırakan ile davalı arasında yapılan sözleşmenin muvazaa nedeniyle batıl olduğu gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 11.002.71 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 11/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
