Esas No: 2003/3631
Karar No: 2003/3552
Karar Tarihi: 20.5.2003
Kira Sözleşmesine Aykırılık - Kiralananın Tahliyesi - Maddi Zararın Tazmini - Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2003/3631 Esas 2003/3552 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davalı, kira sözleşmesine aykırı davrandığı gerekçesiyle kiralananın tahliyesi ve maddi zararın tazmini istemiyle dava açılmıştır. Davacı, davalının kiralananı pastahane yerine fırın olarak işlettiğini, fırında çalışan işçilerin binanın birinci katını izinsiz olarak kullandıklarını ve binanın zarara uğratıldığını ileri sürerek kiralananın tahliyesini ve 1.500.000.000.- TL maddi zararın tahsilini istemiştir. Mahkeme, kiralananın tahliyesine, maddi tazminatın kısmen kabulüne karar vermiştir. Ancak, davada sözleşmeye aykırılık nedeni olarak ileri sürülen hususların giderilmesi için davalıya sürüle ihtar gönderilmediği gibi, kira sözleşmesi kapsamı dışında kalan birinci kat dairenin davalının işçileri tarafından kullanılması, bu katın pisletilmesi BK. 256/2. maddesi anlamında fena kullanma hali sayılmaz. Tahliye davasının reddine, normal kullanım nedeniyle meydana gelen ve her zaman giderilebileceği anlaşılan zararın tazmini isteminin reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek hüküm bozulmuştur.
818 sayılı Borçlar Kanunu, Madde 256: Mal sahibi, kiraya verilen şeyi kiracının kullandığı şekle uygun olarak kullanmamak veya kiracının malı kendi malı gibi kullanması sebebiyle meydana gelen zararlardan kiracı sorumludur.
6. Hukuk Dairesi 2003/3631 E., 2003/3552 K.
6. Hukuk Dairesi 2003/3631 E., 2003/3552 K.
- KİRA SÖZLEŞMESİNE AYKIRILIK
- KİRALANANIN TAHLİYESİ
- MADDİ ZARARIN TAZMİNİ
- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 256 ]
"İçtihat Metni"
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira sözleşmesine aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi ve maddi zararın tazminine ilişkindir. Mahkeme kiralananın tahliyesine, maddi tazminatın kısmen kabulüne karar vermiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde davalının kira sözleşmesine aykırı olarak kiralananı pastahane yerine fırın olarak işlettiğini, fırında çalışan işçilerin binanın birinci katını izinsiz olarak kullandıklarını, banyo küvetini içki şişeleriyle doldurduklarını, kötü kullanım nedeniyle binanın ve kiralananın zarara uğratıldığını ileri sürerek kiralananın tahliyesi ile 1.500.000.000.-TL maddi zararın tahsilini istemiştir. Davalı vekili sözleşmeye aykırı davranamadığını, sözleşme dışı yerlerdeki eylemlerin davalıyı bağlamayacağını, tazminat isteminin yerinde olmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Davada sözleşmeye aykırılık nedeni olarak ileri sürülen hususların giderilmesi için davalı tarafa süreli ihtar gönderilmediği gibi, kira sözleşmesi kapsamı dışında kaldığı ihtilafsız olan birinci kat dairenin davalının işçileri tarafından kullanılması, bu katın pisletilmesi BK. 256/2. maddesi anlamında fena kullanma hali sayılmaz. Bu nedenle tahliye davasının ve buna bağlı olarak normal kullanım nedeniyle meydana geldiği ve her zaman giderilebileceği anlaşılan zararın tazmini isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması icap etmiştir.
Sonuç : Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün (BOZULMASINA) ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.5.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
