Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2019/5137 Esas 2021/2548 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/5137
Karar No: 2021/2548
Karar Tarihi: 03.03.2021

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2019/5137 Esas 2021/2548 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Konu, davalının bağlanan emekli aylığının iptali talebiyle açılan davanın, SGK tarafından vekalet ücretine hükmedilmeden kısmen kabulüne ilişkindir. Dosya incelendikten sonra, sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Ancak, SGK Başkanlığına vekalet ücreti verilmemesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, kararda düzeltme yapılması gerektiği kararlaştırılmıştır. Sonuç olarak, davalı SGK Başkanlığına vekalet ücretinin davacıdan alınarak verilmesine hükmedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 5434 Sayılı Emekli Sandığı Kanunu
- 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, 370. Maddesi

10. Hukuk Dairesi 2019/5137 E. , 2021/2548 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
...

Dava, 5434 sayılı Yasa kapsamında bağlanan emekli aylığının iptali ile münhasıran vakıf hizmetlerine göre yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacının 5434 sayılı yasa kapsamında bağlanan emekli aylığının iptali talebinin yargı yanlışlığı nedeniyle usulden reddine dair karar verildiği halde, davalı SGK Başkanlığı lehine bu yönden vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Bölge adliye mahkemesi kararının “Hüküm” başlıklı kısmına yeni bir bent eklenerek, “Davalı SGK Başkanlığı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereği hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı SGK Başkanlığına verilmesine,” ibaresinin yazılarak hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan T.C. Ziraat Bankası ve T.Halk Bankası Mensupları Emekli ve Yardım Sandığı Vakfı"na iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.03.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.