MAHKEMESİ : ... 5. Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Bank A.Ş vekili ve davalı ...Emeklilik ve ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacıların murisi ..."ın davalı bankanın... şubesinden 14.12.2012 tarihinde 56.250,00 TL bedelli konut kredisi kullandığını, kredinin teminatı olarak davalı sigorta şirketinin 5753010 numaralı poliçesi ile ... sigortası yapıldığını, murisin 19.10.2014 tarihinde kalp krizi geçirerek vefat ettiğini, kredi tutarının ... sigortasından karşılanmasının talep edilmesi üzerine sigorta prim ödemesinin yapılmaması nedeniyle Haziran 2014 tarihi itibariyle sigorta poliçesinin iptal edildiğinin ve ölüm tazminatının ödenemeyeceğinin bildirildiğini, taraflar arasındaki sigorta poliçesi hala geçerli bir poliçe olduğunu, konut kredi bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 19.10.2014 murisin ölüm tarihinde sigorta poliçesinin geçerli ve rizikonun gerçekleştiğinin tespitine, riziko tarihindeki murisin davalı bankaya ödemesi gereken kredi tutarının tespiti ile bu bedelin davalı şirket tarafından davalı bankaya ödenmesine, kredi borcu kapandıktan sonra kalan bakiye tutarının ise mirasçılara ödenmesi gerektiğinin tespitine, haksız olarak tahsil edilen 728,00 TL ve dava sırasında tahsil edilecek ücretlerin ödeme tarihinden itibaren başlayacak olan ticari avans faizleri ile birlikte davalı bankadan tahsili ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacıların davasının kısmen kabulü ile davacıların murisi ..."ın ... sigortası poliçesinin iptalinin mevzuata aykırı olduğunun tespiti ile vefat tarihi itibarıyla kredi borcu olan 49.573,15 TL"nin teminat tutarı olan 49.197,33 TL"sinden davalı sigorta şirketinin davalı bankaya karşı sorumlu olduğunun tespiti ile bakiye 375,82 TL borç ile 100,20 TL sigorta prim borcundan davacıların sorumlu olduğunun tespiti ile davacıların ödemiş oldukları miktarlar dikkate alınarak 249,12 TL"nin dava tarihinden ve dava açıldıktan sonra davacıların yapmış oldukları aylık 728,01 TL taksit ödemelerinin 16.12.2014 tarihinden ve bu tarihi sıralı aylık birbirini izleyen taksitler halinde yapılan 16.12.2014 tarihinde 728,01 TL, 16.01.2015 tarihinde 728,01 TL, 16.02.2015 tarihinde 728,01 TL, 16.03.2015 tarihinde 728,01 TL, 16.04.2015 tarihinde 728,01 TL, 16.05.2015 tarihinde 728,01 TL, 16.06.2015 tarihinde 728,01 TL, 16.07.2015 tarihinde 728,01 TL, 16.08.2015 tarihinde 728,09 TL, 16.09.2015 tarihinde 728,01 TL, 16.10.2015 tarihinde 728,01 TL, 16.11.2015 tarihinde 728,12 TL, 16.12.2015 tarihinde 728,01 TL, 16.01.2016 tarihinde 728,01 TL, 16.02.2016 tarihinde 728,01 TL, 16.03.2016 tarihinde 728,01 TL, 16.04.2015 tarihinde 728,01 TL, 16.05.2016 tarihinde 728,01 TL olmak üzere toplam 18 taksit karşılığı 13.104,18 TL"nin her bir taksidin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, bakiye taksitler nedeniyle kredi ödemelerinin tedbiren karar kesinleşinceye kadar durdurulmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı ... Bank A.Ş vekili ve davalı ... (...) Emeklilik ve ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı ... Bank A.Ş vekilinin tüm; davalı ... (...) Emeklilik ve ... A.Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, tüketici kredisi nedeni ile ... sigorta poliçesinden kaynaklanan tespit ve tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ... ... Emeklilik A.Ş, davacılardan tahsil edilen kredi taksitlerinden poliçe teminat limitiyle sorumlu olmasına karşın yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Bank A.Ş vekilinin tüm; davalı ... (...) Emeklilik ve ... A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... (...) Emeklilik ve ... A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (1) nolu bendindeki "..VERİLMESİNE," ibaresinden sonra gelmek üzere "(davalı ... ... Emeklilik A.Ş poliçe teminat limiti ile sorumlu olmak üzere)" cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.539,76 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Bank A.Ş."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... (...) Emeklilik ve ... A.Ş"ye geri verilmesine 22/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.