Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2008/23865 Esas 2009/3478 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlulardan Ü.E.M. San.Tic.Ltd.Şti. Takip konusu çeklere ilişkin olarak ciro silsilesi kopuk olduğundan bahisle, alacaklı banka aleyhine şikayette bulunmuş olup, mahkeme kararında davanın itiraz olarak davacının da Ü. E. ve G. San.Tic.AŞ. olarak yazılması doğru değil ise de, bu husus mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Takibe konu çeklerin, arka yüzünde ciro silsilesi içersinde yer alan Ü. E.ve G. San.AŞ. adına atılan imzaların ıslak imza olmadığından daha sonra gelen cirantanın yetkili hamil olmadığı keşideci tarafından ileri sürülmüştür.
Mahkemece, yaptırılan inceleme sonucunda söz konusu ciro imzalarının ıslak imza olmadığı belirlenmiştir. TTK"nun 702.maddesi uyarınca cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kimse son ciro beyaz ciro olsa bile kendi müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde selahiyetli hamil sayılır. Çizilmiş cirolar yok hükmündedir. Bu beyaz ciroyu diğer beyaz ciro takip eder. Bu son ciroyu imzalayan kimse, çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır.
Somut olayımızda, Ü.E.ve Gıda AŞ. adına atılan imzalar ıslak imza olmadığından geçersiz olup, yok hükmündedir.
Alacaklı Ekonomi Bankası AŞ. Beyaz Ciro ile bu çekleri aldığından ve kendisinin de çekler üzerinde cirosu bulunduğundan yukarıda belirtilen TTK"nun hükümleri uyarınca, yetkili hamil sayılır.
Bu durumda, mahkemece, şikayetin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.