Bölge Adliye
Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davalı Kurum vekili tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Hizmet Tespiti istemli açılan ve işveren ...’a da husumet yöneltilmiş ancak tebligat yapılamayarak taraf teşkili sağlanamamış olan eldeki davada, 13.02.2018 tarihli duruşmada davacı talebini; sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti olarak daraltmış ve davalı ...’a karşı açtığı davadan da vazgeçtiğini beyan etmiştir.
Bu halde ...’a karşı usulünce açılmış bir dava bulunmadığından, Bölge Adliye Mahkemesi karar başlığında ...’ın davalı olarak gösterilmesi isabetsizdir.
Ne var ki bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: HMK’nun 370. maddesi gereğince, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesinin karar başlığındaki “.../ ...” ibaresinin silinerek, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.