Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Harçlar Kanunu"nun 28/a maddesine göre "karar ve ilam harcı ödenmedikçe ilgiliye ilam verilmez" aynı kanunun 32. maddesinde ise "yargı işlemlerinden alınacak  harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı" öngörülmüştür. Harçlar Kanunu"nun bu hükümleri doğrudan doğruya kamu düzenini ilgilendirdiklerinden re"sen dikkate alınmaları zorunludur. Bu durumda, Harçlar kanunu"nun 32. maddesi hükmünce ve icra  işlemlerinin devamının mümkün olmadığı göz önünde tutularak icra müdürü tarafından harcın ödenmesi için takip alacaklısına mehil verilerek, sonucuna göre işlem yapılması gerekir (Hukuk Genel Kurulu 09.04.1975 tarih ve 12/253-526 karar).
Bu durumda icra müdürlüğünce yukarıda açıklanan kurallara göre işlem yapılması ve verilen süre içerisinde harcın yatırılmaması halinde takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekir. İcra mahkemesince icra müdürünün bu yönde hareket etmesini sağlayacak biçimde bir karar verilmesi yerine icra emrinin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.