Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/7313 Esas 2019/1723 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/7313
Karar No: 2019/1723
Karar Tarihi: 11.03.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/7313 Esas 2019/1723 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, belirtilen taşınmazların paydaşlarından bazılarının uzun süredir ulaşılamadığından, kayyım tayin edildiğinden ve taşınmazın izale-i şuyu davası ile satıldığından bahisle, anılan paydaşların gaipliğine ve kayyımın hesabına yatırılan para miktarının Hazine'ye irat kaydı yapılmasını talep etmiştir. Davalı cevap vermemiştir. Mahkeme ise, TMK 588. madde gereği dava tarihi itibariyle 10 yıllık kayyumla idare süresi dolmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Temyiz edilen karar Yargıtay tarafından da onanmıştır.
TMK 588. madde: \"Taşınmaz malikleri, paydaşlıklarının izalesi için dava açılıncaya kadar, yönetimini kanuni sebeple veya mahkemece yönetici tayin olununcaya kadar, mahkemece tayin edilecek kayyıma bırakırlar. Taşınmazın yönetimi kayyıma bırakılmadan önce maliklerin yarısının kararı alınır. Kayyum, kanunun gösterdiği şartları haiz olmak şartıyla kanunen paylaştırmanın yapılmasına veya taşınmazın satışına karar verebilir.\"

1. Hukuk Dairesi 2016/7313 E. , 2019/1723 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : GAİPLİK

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava konusu 1419 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların paydaşlarından ..., ..., ..., ..., Mehmet kızı Hanife, ..., ... ve ..."ye uzun süredir ulaşılamadığından anılan kişilere ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 11.02.2005 tarih 2004/2294 Esas 2005/204 Karar sayılı ilâmı ile ...’nın kayyım tayin edildiğini, 10 yıl süreyle kayyım marifetiyle yönetilen taşınmazın, izale-i şuyu davası ile satıldığını ileri sürerek, TMK’nın 588. maddesi uyarınca anılan paydaşların gaipliğine ve kayyımın hesabına yatırılan 12.731,32 TL’nin Hazine’ye irat kaydına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, TMK 588 maddesi gereğince dava tarihi itibariyle 10 yıllık kayyımla idare süresi dolmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-
Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; kayyumun ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 11.02.2005 tarih 2004/2294 Esas 2005/204 Karar sayılı ilamı ile gaip kişileri izale-i şuyu davasında temsil etmek üzere atandığı, yönetim kayyumu olmadığı, TMK’nın 588. maddesindeki şartları taşımadığı anlaşılmaktadır. Bu gerekçe ve sonucu itibari ile davanın reddi kararı doğrudur. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 11/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.