Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Kambiyo senetleri ile ilgili hak sahipliğini ispat külfeti hakkındaki TTK.nun 598 ve 702. maddelerinde… “senedi elinde bulunduranın kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı taktirde selahiyetli hamil sayılacağı…” öngörülmüştür.
İtirazın kaldırılması davasına konu olan 18.03.2008 keşide tarihli 55.000,00 YTL bedeli çekin arka kısmında dava dışı lehtar G.. A.… Ltd. Şti. tarafından muteriz borçlu N... G.… Ltd. Şti.’ne ciro edildiği bilahare imza ile takip alacaklısı M.. T.… Ltd. Şti.’ne ciro edildiği görülmüştür.
TTK.nun 730/4 maddesi yollamasıyla çekler hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 595/2 maddesi hükmü gereğince ciro, cirantanın sadece imzasından ibaret olabilir. Bu şekilde yapılan ciro geçerli olacağından ayrıca isim yazılmasına da gerek bulunmamaktadır. Borçlu tarafından çekteki ciro imzasının kendilerine ait olmadığı da açıkça ileri sürülmemiştir.
Açıklanan bu durum karşısında takibe konu çek yasal sürede bankaya ibraz edilen, TTK. 692. maddesinde belirtilen unsurları havi bir belge olduğu ve alacaklının yetkili hamil olduğu gözetilerek borçlunun diğer itirazları incelenip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.