Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan hakedişten haksız olarak kesilen gecikme cezasının tahsili istemiyle açılmış olup; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı iş sahibi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, 28.06.2011 tarihli 1 adet sentetik düzeyli futbol sahası ve 1 adet dörtlü soyunma odası yapımı işine ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı bu sözleşmenin yüklenicisi, davalı ise iş sahibi konumundadır. Eldeki davada davacı, iş sahibi tarafından hakedişinden kesilen gecikme cezasının tarafına iadesini talep etmektedir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 8.2.1. maddesi uyarınca Yapım İşleri Genel Şartnamesi (YİGŞ) sözleşmenin eki olarak kabul edilmiştir. Sözleşmenin eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi"nin 39. maddesinde yüklenicinin geçici hakedişlere itirazı olduğu takdirde, karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri, idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunu “idareye verilen ...tarihli dilekçemde yazılı ihtirâzi kayıtla” cümlesini yazarak imzalaması gereklidir. Eğer yüklenicinin, hakediş raporunun imzalanmasından sonra tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar, yetkililer tarafından hakediş raporunda yapılabilecek düzeltmelere bir itirazı olursa hakedişin kendisine ödendiği tarihten başlamak üzere en çok on gün içinde bu itirazını dilekçe ile idareye bildirmek zorunda olduğu, bu şekilde itiraz edilmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı düzenlemesine yer verilmiştir. Yine kesin hakediş raporu ve hesap kesilmesine ilişkin 40. madde hükmünce, yüklenicinin itirazı olduğu takdirde itirazlarını 39. maddedeki usuller çerçevesinde dilekçe ile idareye bildirmesi gerekir. Yapım İşleri Genel
./..
s.2

15.H.D.
2016/148
2017/1094

Şartnamesi"nin 39. ve 40. maddelerindeki bu düzenlemeler 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu"nun 193. maddesi (1086 sayılı HUMK"nın 287. maddesi) uyarınca delil sözleşmesi niteliğinde olup mahkemece re"sen gözetilmelidir.
Dava konusu somut olayda, davacı yüklenici idarece kesilen gecikme cezasının tarafına geri ödenmesini istemiştir. Bu istem hakedişe girdiğinden Yapım İşleri Genel Şartnamesi"nin 39. ve 40. maddeleri uyarınca usulüne uygun şekilde ihtirâzi kayıt gerekmektedir. Bu ise davada kanıtlanamamıştır. Bu nedenle mahkemece, sabit olmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yolunda hüküm kurulması doğru olmamış, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı iş sahibi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 14.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.