MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... AŞ aleyhine 24/01/2012 gününde verilen dilekçe ile adli yardım talepli olarak haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda adli yardım talebinin kabulü ile davanın reddine dair verilen 09/02/2016 günlü kararın Yargıtayda adli yardım talepli ve duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 22/10/2019 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalı vekili Avukat ...geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonnra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve davalı yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının davacılara yükletilmesine 22/10/2019 gününde oy çokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI

Dava, davacıların desteklerinin davalı şirketin işlettiği marketten alışveriş yaptıkları sırada meydana gelen depremde marketin bulunduğu binanın yıkılması sonucu ölmelerinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Mahkemce, davanın esastan reddine karar verilmiş; kararı davacılar temyiz etmişlerdir.
Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların desteklerinin ölümünden davalı şirketin sorumluluğu bulunduğunu, ölenlerin davalı ile sözleşme ilişkisi içinde iken olayın meydana geldiğini, davalının depreme dayanıklı olmayan bir binada hizmet verdiği için müşterisi olan davcıların desteklerinin hayatlarını kaybettikleri, davalı şirketin şube açmadan önce kiralayacağı taşınmazın depreme dayanıklı olup olmadığını denetlemesi, güven verici bir satıcı olarak müşterilerinin can ve mal endişesi olmaksızın alışveriş yapmasını sağlaması gerekirken bu güvenin boşa çıktığını iddia ederek tazminat isteminde bulunmuştur.
Olay tarihinde yürürlükte bulunan 6077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 28/11/2013"de yürürlüğe giren 6902 sayılı Kanun"un 3/k ve 73. maddeleri gözetildiğinde; uyuşmazlık davacıların desteklerinin davalı şirketin market şubesinde alışveriş yaparken meydana gelen deprem sonucu, marketin bulunduğu binanın yıkılması nedeniyle vefat etmelerinden kaynaklanmıştır. Davacılar, davalı satıcının müşterisinin can ve mal güvenliğini sağlama yükümlülüğü yönünden işletmesinin bulunduğu binanın depreme dayanıklılığını gözetme yükümlülüğünü yeterince yerine getirmediğini iddia ederek eldeki davayı açtıklarını ve davalıya Türk Borçlar Kanunun"da düzenlenen bina sahibinin sorumluğunu atfetmediklerini belirttiklerine göre, uyuşmazlığın çözüm yeri Tüketici Mahkemesidir. Bu nedenle Tüketici mahkemesi sıfatıyla ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri gözetilerek uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekirken, anılan yön gözetilmediğinden bahisle kararın bozulması gerektiğini düşündüğümden; sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmamaktayım. 22/10/2019