MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, asgari geçim indirimi ücreti, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, fazla mesailerini isteyince ustası tarafından aşağılandığını ve baskı altında tutulduğunu, bu sorun nedeniyle ustasının kendisi hakkında bir bayanla söylenti çıkardığı için davacıyı şikayet ettiğini, idareye çağrıldığında, böyle bir şeyi kendisinin söylemediğini, işyerinde dedikodu şeklinde bu sözlerin dolaştığını belirttiğini, diğer arkadaşlarının da kendisini doğruladığını, 09.08.2009 günü ustasının iş çıkışı, arabasını üzerine sürdüğünü ve arabasına binmesini isteyip arabada tüm iş arkadaşları önünde dövdüğünü, diğer ustanın da kollarından tuttuğunu, 11.08.2009 tarihinde işe gittiğinde işe alınmadığını ve işten çıkarıldığını öğrendiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, asgari ücret indirimi, fazla mesai ücreti alacağı ve yıllık ücretli izin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş akdinin feshinden önce de ustalara karşı geldiğini, iş ortamını bozucu davranışları sebebiyle 05.05.2009 tarihinde uyarıldığını, 08/08/2009 günü de çalıştığı bölümdeki işçilere ustayı rencide edici sözler söylemesi, bunun akabinde usta ile yumruklaşması, ustayı tehdit etmesi nedeniyle iş akdine İş Kanunu’ nun 25/2-d ve h maddeleri gereği son verildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, düzenlenen tutanakların tek taraflı olarak davalı tarafça düzenlenebilir nitelikte olup bu olaylarla ilgili ayrıca savcılık soruşturması yapılmadığı, herhangi bir şikayette de bulunulmadığı, tanıkların da bu hususu aydınlatır şekilde yeterli, kesin ve inandırıcı delilleri olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava dilekçesinde yıllık izin ücreti olarak 640,00 TL talep edilmiş, bilirkişi raporunda ise davacının hak ettiği 14 günlük yıllık izin süresi üzerinden 323,40 TL yıllık izin ücreti alacağı olduğu belirlenmiş, belirlenen bu miktar da yargılama esnasında ödendiği için buna yönelik dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de hak edilen miktarı aşan talep nedeniyle aradaki farka bağlı olarak davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ayrıca bu duruma göre de yargılama giderlerinin kabul red oranına göre taraflara yükletilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının tamamen çıkarılarak yerine;
“ 1- Davanın kısmen kabulü ile;
1.600,00 TL brüt kıdem tazminatının fesihten itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte,
1.100,00 TL brüt ihbar tazminatının dava tarihi olan 13.08.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,
200,00 TL brüt fazla mesai alacağının dava tarihi olan 13.08.2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2- Yıllık ücretli izin alacağından hak edilen 323,40 TL. ile ücret ve asgari geçim indirimi alacakları talepleri hakkında ödeme yapıldığından karar verilmesine yer olmadığına,
3- Davacının yıllık ücretli izin alacağına ilişkin fazla talebinin REDDİNE,
4- Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. sinin 12. maddesi dikkate alınarak hesaplanan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
5- Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. sinin 12. maddesi dikkate alınarak reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine
6- Alınması gereken 199,16 TL. karar ilam harcından davacının yatırdığı 49,60 TL. peşin harcın mahsubu ile 149,56 TL. bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına
7- Davacı tarafından yatırılan 15,60 TL başvurma harcı ve 49,60 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8 Davacı tarafından yapılan 160,00 TL. yargılama giderinden kabul red oranına göre hesaplanan 146,00 TL. sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9- Davalı tarafından yapılan 125,00 TL. yargılama giderinden kabul red oranına göre hesaplanan 10,78 TL. sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına, ” hükmünün yazılmasına, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA 12.06.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.