Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/11200 Esas 2017/5538 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/11200
Karar No: 2017/5538
Karar Tarihi: 04.07.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/11200 Esas 2017/5538 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirket ile müvekkil arasında bir çek işlemi yapılmıştır. Davacı taraf, bu çeki teminat amaçlı olarak davalı şirkete vermiştir. Ancak mahkeme, davacının davalıya borcu kalmadığına karar vererek çekin iptaline hükmetmiştir. Davalı şirket, bu kararı temyiz etmiştir ve Yargıtay da kararın bozulmasına karar vermiştir. Mahkemenin, belgenin teminat amaçlı olduğuna dair somut kanıt istememesi ve davalının ticari kayıtlarında yer almamasını ispat külfetinin değişmesine sebep olmaması nedeniyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: Borçlar Kanunu Madde 607, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 294, Ticaret Kanunu Madde 672 ve İcra ve İflas Kanunu Madde 88.

19. Hukuk Dairesi 2016/11200 E. , 2017/5538 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit ve çek iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili,taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, bila keşide tarihli ve 20.000,00 TL tutarlı çeki müvekkilinin teminat amaçlı keşide ettiğini ve davalı şirket yetkilisine teslim ettiğini, müvekkili şirketin davalı şirket ile teminata konu iş bu çekten dolayı herhangi bir alacak verecek ilişkisi kalmadığını, tarafların karşılıklı mutabakata vardıklarını ileri sürerek, çekin iptalini, müvekkilinin davalıya borcunun olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının bilerek ve isteyerek imzaladığı bir çekin iptalini talep edebilmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen 06/10/2015 ve 28/03/2016 tarihli bilirkişi raporlarına göre,davacı şirketin 2014 yılı ticari defter ve belgelerinde dava konusu çek karşılığında davalı şirkete borcunun olduğuna dair bir belge ve kayda rastlanmadığı, davaya konu çekin davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, dava konusu çek karşılığında mal teslim edildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile çekin iptaline, çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık keşide tarihi bulunmayan ve imzası inkar edilmeyen 20.000,00 TL tutarlı çekten kaynaklanmaktadır. Mevcut belge keşide tarihi içermediği için adi yazılı belge hükmünde olup belgenin teminat amaçlı olarak davalı tarafa verildiğinin davacı tarafından kanıtlanması gerekir.Ayrıca uyuşmazlık konusu belgenin davalının ticari kayıtlarında yer almıyor olması ispat külfetini değiştirmez. Mahkemece bu yön gözetilmeden ispat külfetinin tayininde hata yapılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.