Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/3586 Esas 2017/8966 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklılar tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağı ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine davacılar icra mahkemesinden itirazın kaldırılması isteminde bulunmuş mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.
1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Davalı vekilinin alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince ;
Davacı alacaklı ,01/08/2013 başlangıç tarihli ve dört yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak 12/08/2014 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2014 yılı Temmuz ve Ağustos aylarına ait toplam 70.000,00 TL kira ve 388,36 TL işlemiş faiz alacağının tahsilini talep etmiş , davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile ; davacının ekonomik sıkıntı içinde olması nedeni ile 20/08/2013 tarihinde iki aylık kira bedeli olan 70.000,00 TL bedelin avans niteliğinde yatırıldığını,kiralananın 10/08/2014 tarihinde tahliye edileceğinin bildirildiğini bu nedenle 2014 yılı Ağustos ayının tamamının istenmesinin doğru olmadığını belirterek borca itiraz etmiştir.
Davalı gerek itiraz dilekçesinde gerekse yargılama aşamasında davacının ekonomik sıkıntı içinde olması nedeni ile 20/08/2013 tarihinde iki aylık kira bedeli olan 70.000,00 TL bedelin avans niteliğinde yatırıldığını savunmaktadır. Mahkemece dosyaya kazandırılan hesap hareketinden 20/08/2013 tarihinde 70.000,00 TL tutarında açıklama içermeyen bir ödeme görülmektedir. Bu durumda Mahkemece 20/08/2013 tarihli ödemeye ilişkin davacı beyanı alınarak , takip konusu dönem alacağından mahsup edilip edilemeyeceği üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle,davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK"nun 366. ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 14.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.