Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2008/23349 Esas 2009/3428 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1-5766 Sayılı Kanunla Değişik 492 Sayılı Harçlar Kanununa ekli  yargı harçları ile ilgili 1 sayılı tarifenin A bendine ilave edilen IV numaralı  bölüm uyarınca temyiz başvurularında harca tabi davalarda daha önce alınmakta olan matbu temyiz harcına  ilaveten 60,00. TL temyiz başvurusu harcının alınması zorunlu olduğu ve başvurunun da 6.6.2008 tarihinden sonra olmasına rağmen temyiz başvuru harcı alınmadığı anlaşılmış ise de bu hususun mahallinde giderilmesi mümkün bulunduğundan dosyanın bu hususta işlem yapılmak üzere geri çevrilmesine gerek olmadığına oy birliği ile karar verilip temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi;
2-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi; 
3-Alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinin incelenmesinde;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK.nun 170/3.maddesi uyarınca İcra Mahkemesi aynı Kanunun 68/a maddesinin 4.fıkrası uyarınca yapacağı imza incelemesi sonucunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse, itirazın kabulü ile takibin durmasına karar vermesi gerekirken, Mahkemece takibin iptaline karar verilmesi doğru değildir.
4-Borçlu vekilinin temyiz dilekçesinin incelenmesinde;
İcra takibi lehdar tarafından keşideci hakkında başlatıldığı, adı geçen borçlunun imzaya itirazının kabul edildiği görülmektedir. Lehdar bonodaki imzanın borçluya ait olup olmadığını bilebilecek durumdadır. Lehdar bonodaki imzanın borçlunun eli ürünü olduğunu kontrol etmeden aldığından ağır kusurlu kabul edilmelidir. İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değişik 170/son maddesi uyarınca alacaklının icra inkar tazminatı ve para cezası ile sorumlu tutulmaması isabetsizdir.  
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının (3) nolu bentte yazılı nedenlerle, borçlu vekilinin temyiz itirazlarının (4) nolu bentte yazılı nedenlerle kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan bu nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), alacaklıdan 60,00.TL. temyiz başvurusu harcının alınmasına, 23/02/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.