MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından talep edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.12.2020 Çarşamba günü davacı vekili Av. ...ile davalı ... vek. Av. Çoşkun Oğuzhan geldi. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kamu borçlusu... hakkında 6183 sayılı Yasa gereğince takip yapıldığını, alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla dava konusu taşınmazını 02.09.2010 tarihinde eski eşi ve aynı zamanda asıl borçlu olan dava dışı ... sağlık Ltd.Şti ortağı olan Gül Bilgin"in babası diğer davalı ..."e devrettiğinden davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin karar, Dairemizin 27.02.2018 tarih 2015/11795 Esas 2018/1387 Karar sayılı ilamı ile borçlulara ait ... aracın haczedildiği, ... plakalı aracın 15.050,00 TL"ye satıldığı diğer araç satışının olup olmadığının tesbit edilmediği anlaşıldığından, satış veya başka şekilde tahsil edilen paralarda dikkate alınarak dava konusu taşınmazın devir edildiği 02.09.2010 tarihindeki davalı ..."nın sorumlu olduğu vergi asıl ve cezaları ile birlikte toplam kamu borcunun belirlenmesi ve miktarla sınırlı olarak iptale karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu, 1136 sayılı Avukatlık Kanunun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 sayılı Yasanın 35. maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalarda vekalet ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmü gereğince taraflar yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri doğru olmadığından bahisle bozulmuş bozmadan sonra mahkemece, borçlu...’nın 02.09.2010 tarihinde sorumlu olduğu borç miktarı 70.020,61 TL ile sınırlı olarak tasarrufun iptaline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6183 sayılı Yasa’nın 24 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece, bozmadan sonra davacı idareden davalı borçlu...’nın tasarruf tarihi olan 02.09.2010 dönemine ait vergi borcu sorulmuş, davacı idare asıl borçlu şirketin borcunu dikkate alarak 70.020,61 TL borç bildiriminde bulunmuş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamıştır.
Dosya içerisinde mevcut ödeme emri ve haciz tutanaklarına göre, davacı alacaklı vergi idaresi tarafından borçlu... aleyhine asıl borçlu dava dışı ... Ltd.Şti yöneticisi olması sıfatı ile 6183 sayalı Yasa’nın mükerrer 35.maddesine göre takip yaptığı ve yönetici olduğu dönemde dikkate alınarak 2010/12 dönem ve 2011/6 dönemlerine ilişkin borçla ilgili bildirimlerin yapıldığı görülmektedir.
Yapılacak iş, konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile davalı ... hakkında çıkartılan ve kesinleşen ödeme emirlerindeki borçlar dikkate alınarak, asıl borçlu şirketin değil davalı ...’nın 02.09.2010 tarihinde sorumlu olduğu borç miktarı belirlenerek, bu miktar asas alınmak sureti ile tasarrufun iptaline karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2.540,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ..."a verilmesine,
peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, 22/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.