Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/5641 Esas 2019/1719 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5641
Karar No: 2019/1719
Karar Tarihi: 11.03.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/5641 Esas 2019/1719 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Davacı ve davalı arasında takas sözleşmesi yapılmış ve sözleşme gereği davacı 137, 729 ve 946 parsel sayılı taşınmazlardaki hisselerini davalının 1583 parsel sayılı taşınmazdaki hissesi ile takas etmiştir ancak işlem tapuda satış olarak gösterilmiştir. Davacı, bu işlemin takas olarak tescil edilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Davalı davanın kabul edildiğini beyan etmiştir. Mahkeme ise davacının hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı temyiz başvurusunda bulunmuştur ancak temyiz itirazı reddedilerek hüküm onanmıştır.
Kanun maddeleri: 3083 sayılı Tarım Reformu Kanunu Uygulama Yönetmeliği'nin 36. maddesi f bendi ve teknik talimatın 39. maddesi f bendi.

1. Hukuk Dairesi 2016/5641 E. , 2019/1719 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı ile maliki oldukları taşınmazlarla ilgili takas sözleşmesi yapıldığını, takas sözleşmesi gereğince ...Köyü 137, 729 ve 946 parsel sayılı taşınmazlardaki hisselerini davalının ... Köyü 1583 parsel sayılı taşınmazdaki hissesi ile takas ettiklerini, ancak aralarındaki işlemi tapuda satış olarak gösterdiklerini, tapudaki işlemlerin takas olarak tapuya tescil edilmesi gerektiğini, edinme sebebi olarak satış gözükmesi sebebiyle mağdur olduğunu, Konya Tarım Reformu Bölge Müdürlüğünün 07.02.2011 tarihli yazısıyla, ... köyü uygulama alanı ilan edildikten sonra sahibi olduğu araziyi sattığından bahisle 3083 sayılı Tarım Reformu Kanunu Uygulama Yönetmeliği"nin 36. maddesinin f bendi ve teknik talimatın 39. maddesinin f bendi uyarınca hak sahipliğinin iptal edildiğini ileri sürerek 137, 729 ve 946 parsel sayılı taşınmazların tapuda satış olarak gözüken muvazaalı işlemin iptali ile takas işlemi olarak tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.