Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2010/9529 Esas 2011/222 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Mirasın Gerçek Reddi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-İstek, mirasın kayıtsız şartsız reddine, red beyanının tespit ve özel kütüğüne tesciline ilişkindir. (TMK.md.605/1, 609) Bu davada hakim, reddedenin mirasçılık sıfatının bulunup bulunmadığını ve ret beyanının süresinde olup olmadığını belirleyerek; reddeden kişi mirasçı sıfatına sahip ve ret beyanı da yasal süresi içinde ise; bu beyanı tutanağa yazıp, reddin özel kütüğüne tesciline karar vermekle yükümlüdür. Hakim, kendiliğinden veya talep üzerine, bu redden zarar görecek olan ilgililerin müdahalesini kabul ederek Türk Medeni Kanununun 610. maddesinin şartlarını araştıramaz. Şayet, yasanın 610. maddesinde yazılı bir durum söz konusu ise; ilgililerin reddin iptalini istemeleri imkan dahilindedir. Bu bakımdan temyiz eden ..."ın müdahale isteğinin kabul edilmesi doğru değildir. Ne var ki, bu husus davacılar tarafından temyiz edilmediğinden bozma sebebi yapılmamış, yukarıda açıklanan hukuki durum karşısında, mirasın kayıtsız şartsız reddine ve reddin tesciline ilişkin kararı müdahilin temyiz etmekte korunmaya değer hukuki bir yararı bulunmadığından; müdahilin temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı ..."nin yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle dava mirasın kayıtsız şartsız reddi isteğine (TMK.md.605/1) ilişkin olup, bu çerçevede hüküm verilmiş olmasına, üçüncü kişinin müdahale isteğinin kabul edilmesinin davayı "hasımlı" hale getirmeyeceğine, bu sebeple davacılar yararına vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmemiş olmasında, bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple müdahilin temyiz talebinin, yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple de davacı ..."nin temyiz isteğinin REDDİNE, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.17.01.2011(Pzt)