3. Hukuk Dairesi 2020/3250 E. , 2020/4837 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacılar vekilince istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacılar tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine; daha önceden belirlenen, 15/09/2020 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacılar vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davalılardan ... vekili Av. ... geldi. Hazır olan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine, gereği konuşulup düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılardan, ..."nin gebeliğinin takibi için davalı hastaneye müracaat ettiğini ve gebelik takibinin davalılardan Dr. ... tarafından yapıldığını, davacıya sağlıklı bir bebeğinin olduğunun söylendiğini, davacının 13/09/2013 tarihinde normal doğum ile oğlu ... "ı dünyaya getirdiğini, doğumdan hemen sonra yapılan muayenede bebeğin kalbinde delik olduğunun ve ayrıca bebeğin Down sendromlu olarak dünyaya geldiğinin anlaşıldığını, bebeğin 14 aylıkken ameliyatla kalbine yama yapıldığını, ayrıca tıp fakültesi sağlık kurulu raporuna göre bebeğin %94 oranında vücut özrünün bulunduğunu, davalıların hatalı değerlendirmelerle ve eksik tetkiklerle bebek ..."a anne karnında tanı koyamadıkları için kötü ve ağır sonuçların ortaya çıkmasına sebep olduklarını, davacı annenin 36 yaşında yüksek risk grubunda bir anne adayı olarak takibinin perinatolog tarafından yapılması gerektiğini, ayrıca yine davacı annenin yaşı nedeniyle
gebeliğinde amniosentez veya koryon biyopsisi yaptırılması gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar baba... ve anne ... adlarına ayrı ayrı 100,00.-TL ve küçük ... adına 2.000,00.-TL maddi tazminatın küçüğün doğum tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, uğranılan manevi zararlar için baba ... ve anne ... adlarına ayrı ayrı 100.000,00.-TL ve küçük ... adına 200.000,00.-TL manevi tazminatın yine küçüğün doğum tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
İlk derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Ankara BAM 3. Hukuk Dairesince, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Ankara BAM 3. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.540 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalı ..."a verilmesine, 10,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, kesin olmak üzere 15/09/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.