MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının tiyatro ekibi ile birlikte kurumda 26.02.2010-06.03.2010 tarihleri arasında konakladığını ancak konaklama bedelini ödemediğini, konaklama bedelinin tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü"nün 2010/1183 esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının icra takibine yasal süresi içinde itiraz ederek takibin durdurduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptali ile % 40"dan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir,
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmamıştır.
Mahkemece, davanın kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğü"nün 2010/1183 takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline,2.970,00 TL için takibinin kaldığı yerden devamına,hüküm altına alınan 2.970,00 TL alacağın %20"si olan 594,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş;hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-3797 sayılı... Bakanlığı’nın Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 37. maddesinin a) bendine göre... Bakanlığı’nın birimlerinden olan ... Hizmet ve Sosyal İşler Dairesi Başkanlığı’nın görevleri arasında ..., ... lokalleri, ... eğitim merkezi ve tatil köyleri ile diğer sosyal tesisleri açmak, kurmak, bu tesislerin yönetimi ile ilgili hizmetleri düzenlemek ve yürütmek bulunmaktadır. Ayrıca,... Bakanlığı ..., ... ve Akşam Sanat Okulları, ... Lokalleri ve Sosyal Tesisler Yönetmeliği’nin 6. maddesine göre, .../... ve akşam sanat okulları, sosyal tesisler ile .../... ve akşam sanat okullarına bağlı olarak ... lokali,... müdürlüğünün teklifi, valiliğin uygun görüşü ve Bakanlık onayı ile açılır ve kapanır denmektedir. Bu durumda, ...... Bakanlığı’na bağlıdır.
Somut olayda, ... ... Müdürlüğü’nün... Bakanlığı"na bağlı olup,tüzel kişiliği yoktur. Davacı ...’nün aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken,mahkemece bu husus gözardı edilerek yargılamaya devam edilip yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’un 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.07.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.