MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Yemek Med. Gıda İnş. Teks. Yak. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 15/10/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 24/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince,
Dava; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu"nun uygulanmasından kaynaklanan gecikme cezası istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; müvekkili ile davalı ... Yemek Medikal Gıda İnş. Tekstil Yakacak Maddeleri San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 20/03/2014 tarihli beyaz eşya alımı ile ilgili ihale uyarınca bir kısım ürünün 27/03/2014 tarihinde teslim edildiğini, kalan 104.690,00 TL tutarında ürünün ise 10 gün içerisinde teslim edileceğinin kararlaştırıldığını ancak; gerekli teslimatın süresinde yapılmaması üzerine davalı tarafa 17/06/2014 tarihli, 793 sayılı yazı ile kalan malların teslim edilmemesi halinde sözleşmenin feshedileceğine dair süreli ihtarname gönderildiğini ve sürenin dolmasına rağmen teslimatın yapılmadığını belirterek anılan sözleşmenin fesih tarihine kadar işlemiş gecikme cezasının tahsili isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur
Mahkemece; 24/08/2016 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek, davacı tarafından istenebilecek gecikme cezası tutarının 5.757,95 TL olduğu ancak davalı tarafından ihale sırasında ve ihaleyi kazandıktan sonra yatırılmış olan kesin teminat tutarının, anılan raporda tespit edilen gecikme cezası tutarını karşıladığı göz önüne alınarak ayrıca gecikme cezası istenemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; mahkemece, taraflar arasında 20/03/2014 tarihli beyaz eşya alımına dair ihale sözleşmesinin yapılmasının ardından, davalı tarafından yatırılan kesin teminat tutarının, anılan sözleşmenin 34/1.maddesi uyarınca istenilen gecikme cezası miktarını karşılıyor olması nedeni ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Şu halde dava; 6100 sayılı HMK"nun 114/h maddesinde belirtilen hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddedilmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu konuda karar verilmemiş olması doğru değil ise de; anılan yanılgının giderilmesi için yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. madde yollaması ile halen uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesinin 7. fıkrası gereğince kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasına yeni bir bent eklenerek "Kendisini vekille temsil ettirdiğinden 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" söz dizisinin yazılmasına; davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın davalı yararına düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine, davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.