14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.02.2015 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan müdahalenin kali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ K A R A R _

Dava, komşuluk hukukuna aykırılığın yıkım suretiyle giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin 3136 parsel sayılı taşınmazında evinin bulunduğunu, davalının 3135 parsel sayılı taşınmazına 2014 yılı mayıs ayında 4x4 ebatlarında her tarafı saçlarla kaplı bir depo yaptığını, bu saçdan deponun müvekkiline ait evin hava akımını kestiğini, manzarasını kapattığını, yazın sacın yaydığı ısı nedeniyle müvekkilinin ve eşinin evde oturamaz hale geldiğini bu nedenle davalının taşınmazı üzerine yaptığı deponun kal"ine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ... Belediye Başkanlığı"nın 11.12.2014 tarihli saç depo davalının arazisi üzerine yerleştirildiğinden çekme mesafesi uygulanmasının mümkün olmadığı ve imara aykırılığın bulunmadığına dair yazısı, sac deponun hava akımını ve manzarayı bozmayacağına dair bilirkişi raporu ve talebin yalnızca kal talebi olup muarazanın önlenmesi talebi olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
TMK m. 683 deki "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir” hükmü ile mülkiyet hakkının kanunla toplum yararına kısıtlanabileceği temel ilke olarak kabul edilmiştir. Aynı maddenin ikinci fıkrasında, mülkiyet hakkının nasıl korunacağı hükme bağlanmış, 730 ve 737. maddeleriyle de taşınmaz malikinin başkalarına zarar vermesinin önlenmesi hedeflenmiştir.
Yapma, kaçınma, katlanma olarak özetlenebilecek bu sınırlamaların önemli bir bölümü TMK’nin "komşu hakkı" başlığı altında, 737 ile 750. maddelerinde düzenlenmiş, 751 ile 761. maddelerinde de yine malikin yapması ve katlanması gereken hususlar belirtilmiştir.
Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili olmayıp, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunması yeterlidir. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez.
Somut olaya gelince; davacı, davalının 4x4 ebatlarında inşa ettiği teneke sacdan bina nedeniyle evin hava akımının kesildiğini, manzarasının kapandığını, yazın sacın yaydığı ısı nedeniyle ailece evde oturamaz hale geldiklerini, bu şekilde zarar gördüğünü ileri sürerek komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi için davalının taşınmazındaki sac ile kaplı yapının yıkılmasını talep etmiştir.
Dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüşü itibariyle dava komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle zararın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece 17.12.2015 tarihinde yapılan keşif sonucu hazırlanan inşaat mühendisi bilirkişinin 31.12.2015 tarihli raporunda; davalı tarafın kendi arsası üzerine ve evin bitişiğine samanlık ile depo yapmasının köy yerleşim ortamı, tarafların evlerinin bulunduğu konum, yapıların fiziki yapısı göz önüne alındığında hava akımını engellemeyeceği, manzarayı bozmayacağı, ancak, yaz aylarında havanın ısınmasıyla ısı yayacağı ve bu ısının da davacıyı rahatsız edeceği kanaatinde olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporuna göre, davalının sac ile kaplı yapısı nedeniyle yaz aylarında sıcaklığın yansıyabileceği belirtilmiş ise de, zarar tehlikesinden (muhtemel zarardan) söz edilerek hüküm kurulamaz. Zararın açıkça saptanması gerekir.
Öte yandan; davacının dava dilekçesinde yıkım istediğini bildirmiş olması, elatmanın önlenmesini istemediği anlamına gelmeyeceği, çoğun içinde az da vardır kuralı uyarınca yıkım isteğinin aynı zamanda komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle elatmanın önlenmesi isteğini de kapsayacağı gözetilmelidir.
Mahkemece yöresel yapı tarzı da dikkate alınarak davacının zarara uğrayıp uğramadığının, zarar varsa nasıl giderileceğinin somut olarak tespiti ile bir değerlendirme yapılması ve karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hükmün kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile; hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.