6831 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2019/33909 Esas 2020/469 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/33909
Karar No: 2020/469
Karar Tarihi: 28.01.2020

6831 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2019/33909 Esas 2020/469 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sulh Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada sanık, 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan yargılanmıştır. Ancak, mahallinde yapılan keşif sonucu alınan fen bilirkişi raporunda suça konu yerin ormanlık alanda kaldığı tespit edilmiş ve suçun unsurlarının oluşmadığı belirlenmiştir. Bu nedenle, sanık yazılı şekilde beraat kararı almıştır. Kanuna aykırılık nedeniyle verilen hüküm, 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca bozulmuştur. Sanık, 6831 sayılı Kanunun 93/1-2 maddeleriyle cezalandırılmamıştır. Suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırları dikkate alınarak, dava 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan zamanaşımı süresine tabi bulunmuştur. Zamanaşımı süresinin gerçekleştiği ve zamanaşımını durduran bir neden olmadığı anlaşılmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 6831 Sayılı Kanun
- 5237 Sayılı TCK'nin 66/1-e maddesi
- 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi
- 5271 Sayılı CMK'nin 223/8. maddesi

19. Ceza Dairesi 2019/33909 E. , 2020/469 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre
1-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede,
Suç tarihi itibariyle sanığa isnat edilen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırlarına göre davanın 5237 sayılı TCK"nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan zamanaşımı süresine tabi bulunması, sanığın savunmasının 15/11/2011 tarihinde alındığı hüküm tarihinden inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun ve zamanaşımını kesen ve durduran bir nedenin de olmadığının anlaşılması,
Bozmayı gerektirmiş; O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK"nin 322. maddesinin verdiği yetkiyle, 5271 Sayılı CMK"nin 223/8. maddesi uyarınca gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle davanın DÜŞMESİNE,
2-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak,
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan fen bilirkişi raporunda dava konusu yerin 112 ada 442 numaralı kesinleşmiş orman parseli içinde kaldığının tespit edilmesi nedeniyle suça konu yerin orman niteliği konusu yeniden tartışma hususu yapılamayacağı ve kesinleşen orman kadastrosunun herkes tarafından bilinmesi gerektiği halde ormanlık alana ev yapmak amacıyla temel kazmak suretiyle gerçekleştirilen işgal ve faydalanma eyleminde suçun unsurlarının oluşmadığından bahsedilemeyeceği dikkate alınarak sanığın sabit olan eylemi nedeniyle 6831 sayılı Kanunun 93/1-2 maddeleri ile cezalandırılması yerine yazılı şekilde beraatına kararı verilmesi,
Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 28.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.