1-..., 2-..., 3-..., 4-... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ..., Tereke Temsilcisi ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30/09/2014 tarih ve 2011/830-2014/557 sayılı hükmün Dairemizin 12/04/2017 tarih ve 2015/19926-2017/4279 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ... ile Tereke Temsilici ... avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı ... vekilinin karar düzeltme talebi yönünden;
1-Dosyadaki yazılara mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’un 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davacı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Davacı tereke temsilcisi ...’nın karar düzeltme talebi yönünden;
2-Muris ...’nın mirasçılarına tereke temsilcisi olarak atanan ...’nın karar düzeltme talebinin kabulü ile yapılan incelemede hükmü tereke temsilcisinin de temyiz ettiği, tereke temsilcisinin temyiz dilekçesinin gözden kaçtığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinin incelemesinde, temyiz dilekçesinin gerekçesiz olduğu bu nedenle dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan ve nedenleri bildirilmiş olmayan tereke temsilcisi ...’nın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle tereke temsilcisi ...n karar düzeltme talebinin kabulü ile tereke temsilcisi ...’nın tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 9,40 TL kalan harcın davacı ... ile Terek Temsilcisi Muras Sarıcadan alınmasına, 03/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.