MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... İnş. Tic. ve San. A.Ş. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 22.12.2020 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... İnş. Tic. ve San. A.Ş. vekili Av. ... geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu ... hakkında takipler yapıldığını, takiplerin semeresiz kaldığını, mal kaçırma amacı ile dava dışı ...’e ait taşınmazda kat karşlığı inşaat sözleşmesi ile yaptığı taşınmazdaki tüm bağımsız bölümleri 01.08.2013 tarihinde kendi alarak bir gün sonra tümünü davalı şirkete devrettiğini belirterek 1-2 ve 3 nolu bağımsız bölümlerin devrine ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilleri, davanın koşulları oluşmadığını ve mal kaçırma amacı ile hareket etmediklerini belirterek davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davalı borçlu ve üçünü kişi şirket arasında ticari ilişki olduğundan, borçlunun içindi bulunduğu mali durumunu bilen veya bilmesi lazım gelen kişilerden olduğundan bahisle davanın kabulüne ancak yargılama sırasında 1-2 ve 3 nolu bağımsız bölümün dava dışı şahsa devredildiğinden, takip konusu alacak ve ferilerinin davalı ... şirketinden tahsiline karar karar vermiş; hüküm, davalı ... Tic. ve San. A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf mahkemesi, taşınmazların çok düşük bedel ile satıldığı ve davalıların aynı iş kolunda faaliyette oldukları gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, bu karar da yine Sulayıcı İnşaat Tic. ve San. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK’nun 277 ve devamı maddelerine dayal olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı ... Tic. ve San. A.Ş. vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-6100 sayılı HMK"nın 297. maddesinde hükümde hangi hususların yer alacağı belirtilmiştir. HMK"nın 297/2. maddesinde hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olduğu hükmü getirilmiştir. Bunun amacı, hükmün infaz edilecek kısmı sonuç kısmı olacağından sonuç kısmının infaz ve uygulamaya elverişli olarak yazılmasını sağlamaktır.
Öte yandan İİK"nun 283/2 maddesine göre iptal davası sırasında üçüncü kişi dava konusu şeyi elinden çıkarması halinde, o malın değeri nisbetinde tazminatla sorumlu olur.
Somut olayda, davalı ... Tic. ve San. A.Ş. vekili tarafından yargılama sırasında, dava konusu 1-2 ve 3 nolu bağımsız bölümler davadışı şahıslara satılmış ve alacaklı vekili davasını İİK’nun 283/2 maddesi gereğince bedele dönüştürmüştür. Bu durumda mahkemece dava konusu bağımsız bölümlerin davalı ... Tic. ve San. A.Ş. tarafından dava dışı şahıslara satıldığı tarihteki değeri tesbit edilerek, davacı alacaklının bu değeri geçmeyecek şekilde alacak ve ferilerini tazminat olarak üçüncü kişiden tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tazminat miktarı belirtilmeden yazıl şekilde karra verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Tic. ve San. A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile temyize konu yerel mahkeme kararının HMK 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, HMK 373/1. maddesi gereğince istinaf mahkemesinin esastan red kararının kaldırılarak dosyanın kararı veren ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 2.540,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ... İnş. Tic. ve San. A.Ş."ye verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ... İnş. Tic. ve San. A.Ş."ye geri verilmesine, 22.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.