MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, nitelikli mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat


Gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;
Adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında resen uygulama yapılabileceğinden, hüküm fıkralarındaki TCK"nın 52/4. maddesi gereğince yapılan ihtarat sonuca etkili görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın savunması, şikayetçi ve katılan beyanları, tutanak içeriği, adli tıp raporu ile uyumlu tanık beyanları karşısında; sanığın karakoldaki aynayı kırdığı sabit olmakla, mahkumiyeti yerine yazılı şekilde hüküm verilmesi,
3-Sanık ... hakkında görevli memura hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Görevli memura hakaret suçundan kurulan hükümde seçimlik cezalardan hapis cezası tercih edilip uygulama yapılması karşısında, TCK"nın 50/3. maddesi delaletiyle sanık hakkında verilen hapis cezasının TCK"nın 50/1. maddesinde düzenlenen diğer seçenek tedbirlere çevrilmesi gerektiği gözetilmeden TCK"nın 50/2. maddesine aykırı olarak adli para cezasına çevrilmesi tedbirine karar verilerek uygulama yapılması,
4-Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre sanığın hükümden sonra 10.01.2018 tarihinde vefat ettiğinin belirtilmesi karşısında; bu husus araştırılarak, 5237 sayılı TCK"nın 64. maddesi gereğince hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı, sanık ... ve ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.