MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.04.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı köy tüzel kişiliği temsilcisi, ... Merkez ... Köyü 141 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına yapılan kadastro tespitinin 17.02.1992 tarihinde kesinleştiğini, davalının bu yer üzerinde herhangi bir zilyetliğinin bulunmadığını, taşınmazın çeşitli orman ağaçları ile kaplı olduğunu, boşluk olan kısımlarının da umuma açık olarak kullanıldığını, bu yerlerde köylülerin hayvan otlattıklarını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile davacı köy adına tescilini istemiştir.
Müdahil Hazine vekili, dava konusu taşınmazın zilyetlik yolu ile mülk edinilmesinin olanaksız olduğunu belirterek, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, taşınmazın 60 yılı aşkın bir süredir müvekkilinin zilyetliğinde olduğunu, köy tüzel kişiliği ile bir ilgisinin bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece 29.09.2009 tarihinde davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm müdahil Hazine vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 09.02.2010 tarihli, 2010/546 Esas -2010/1224 Karar sayılı ilamı ile özetle "...dava konusu parselin tamamının ... Köyünün merası olduğunu, bu köye ait hayvanların burada yayıldıkları ve taşınmaz içinde var olan su ile de sulandıkları ve taşınmazın sıvat yeri görevi de gördüğü tanık beyanları ve ziraatçi bilirkişi raporlarından anlaşıldığından dava konusu taşınmazın tümünün mera olduğunun kabulü ile tamamı hakkında tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına karar verilecek yerde özel mülkiyete konu teşkil edecek şekilde kabulünün doğru olmadığı" gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece davanın kabulüne, dava konusu ... Köyü 141 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline kaydedilmesine karar verilmiştir
Hükmü, davalı ... ve davalı ... temyiz etmişlerdir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya kapsamına ve bozmaya uyularak karar verilmiş bulunmasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava, tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükmün 1. maddesinin 2. paragrafında davanın kabulüne yönelik hüküm kurulmasına rağmen 1. paragrafta davanın reddine dair karar yazılması doğru görülmemişse de maddi hataya dayalı bu yazım hatasının yeniden yargılama yapılmasını gerektirmemesi nedeniyle hükmün HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca hükmün 1. maddesinde yazılı "REDDİNE" kelimesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "kabulüne" yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.