Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2019/703 Esas 2021/3975 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/703
Karar No: 2021/3975
Karar Tarihi: 22.04.2021

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2019/703 Esas 2021/3975 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafından avlulu kerpiç ev olarak kullanılan taşınmazın, davalı adına tapuda tespit edildiği ancak davacı Hazine'nin taşınmazın tapu kaydının gayri sabit hudutlu olduğunu ve miktar fazlasının kendisine ait olduğunu ileri sürerek, tespitin iptali ile adına tescili istemiyle açtığı dava reddedilmiştir. Davacı Hazine vekili, kararı temyiz etmiş ve Yargıtay 16. Hukuk Dairesi tarafından incelenerek uygun görülmemiştir. Davanın Kadastro Mahkemesi sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, ancak 3402 sayılı Yasa'nın Geçici 1. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, Kadastro Mahkemelerinde bu Kanundaki hükümler doğrultusunda bakılmaya devam edileceği belirtilmiştir. Bu nedenle, Asliye Hukuk Mahkemelerinin \"Kadastro Mahkemesi sıfatı\" kalmadığı gözetilerek, davaya bakması gereken Kadastro Mahkemesine devredilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Kararda geçen kanun maddeleri 2613 sayılı Kadastro ve Tapu Tahriri Kanunu ve 3402 sayılı Yasa'dır.

16. Hukuk Dairesi 2019/703 E. , 2021/3975 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında, ... Merkez İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1176 ada 22 parsel sayılı 102,57 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle, avlulu kerpiç ev vasfıyla davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın tespitine esas tapu kaydının gayri sabit hudutlu olduğunu ve miktar fazlasının Hazineye ait olduğunu ileri sürerek, tespitin iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğinde olup, 2613 sayılı Kanun gereğince Kadastro Mahkemesi sıfatı ile Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmıştır. Dava tarihinden sonra 10 Ekim 1987 tarihinde yürürlüğe giren 3402 sayılı Yasa"nın Geçici 1. maddesinin 2. fıkrasında; "Asliye Hukuk Mahkemelerinde bu Kanunun yürürlüğe girmesinden önce 2613 sayılı Kadastro ve Tapu Tahriri Kanununa göre açılan veya müracaata bırakılan davalara, Kadastro Mahkemelerinde bu Kanundaki hükümler doğrultusunda bakılmaya devam olunur," hükmü yer almaktadır.
Hal böyle olunca; Mahkemece, anılan Yasa hükmü uyarınca Asliye Hukuk Mahkemelerinin "Kadastro Mahkemesi sıfatı" kalmadığı gözetilerek, görevsizlik kararı verilmek suretiyle eldeki davanın Kadastro Mahkemesine devredilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.04.2021 gününde oy birliği ile karar verildi.