Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2021/3248 Esas 2021/3803 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/3248
Karar No: 2021/3803

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2021/3248 Esas 2021/3803 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi'nde bir boşanma davası görülmüştür. Davalı-davacı kadın lehine takdir edilen maddi tazminatın az olduğu ve Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddeleri dikkate alınarak uygun bir miktarın takdir edilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur. Ayrıca, davalı-davacı kadın lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti takdir edilmediğinden kararda hukuka aykırılık tespit edilerek bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
- Türk Medeni Kanunu madde 4: \"Hukuk düzeninin amaçlarına, örf ve adetlere ve hakların korunmasına uygun olarak kazanılmış hakların korunmasını ve hak kaybının önlenmesini sağlamak.\"
- Türk Borçlar Kanunu madde 50: \"Tazminat borcunun miktarı, borçlunun kusuruna, zarar görenin kusuruna, tarafların ekonomik durumuna, kusurun türüne ve olayın diğer özelliklerine göre belirlenir.\"
- Türk Borçlar Kanunu madde 51: \"Tazminat miktarı, geçmiş zararın yanı sıra, muhtemel gelecekteki zarar da dikkate alınarak tayin olunur.\"

2. Hukuk Dairesi 2021/3248 E. , 2021/3803 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından her iki dava yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise tazminatlar ile iştirak nafakasının miktarı, yoksulluk nafakası ve kendi davasında lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-davalı erkeğin tüm; davalı-davacı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-davacı kadın yararına takdir edilen maddi tazminat azdır. Türk Medeni Kanunu"nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu"nun 50 ve 51. maddesi hükümleri dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi(TMKm.174/1) tazminat takdiri gerekir. Bu yön gözetilmeden hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
3- Bölge adliye mahkemesince ilk derece mahkemesi kararının kadının davasının reddine yönelik hükmü kaldırılarak kadının davasının kabulüne karar verildiği halde, işbu davada kendini vekil ile temsil ettiren davalı-davacı kadın lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti takdir ve tayin edilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle bölge adliye mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın ...."e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 292.10 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran ...."e geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 24.05.2021 (Pzt.)