Hakaret - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2019/1494 Esas 2019/5230 Karar Sayılı İlamı

18. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/1494
Karar No: 2019/5230
Karar Tarihi: 18.03.2019

Hakaret - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2019/1494 Esas 2019/5230 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nin verdiği kararda, hakaret suçuyla ilgili olarak sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği belirtiliyor. Temyiz sürecinde ise, sanık müdafii yalnızca katılan sıfatıyla temyiz talebinde bulunmuş ve sanık sıfatıyla da başvuruda bulunmuş ancak başvurunun süresi içinde yapılmadığı belirtilmiştir. Bu nedenle, sanık müdafii tarafından yapılan temyiz talebi reddedilmiştir.
İkinci bölümde ise, sanık hakkında kurulan hüküme ilişkin temyiz talebinin reddi nedenlerinin bulunmadığı belirtilmiştir. Ancak, vekalet ücretine yönelik temyiz talepleri olduğu ve bu talebin yerinde olduğu belirtilmiştir. CMK'nın 325/1 ve karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek, kararın düzeltilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu kapsamda, yargılama gideri ile ilgili hüküm fıkrasına “katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca 1500 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine” ibaresi eklenerek, kararın düzeltilmesine karar verilmiştir.
Kanun maddeleri

18. Ceza Dairesi 2019/1494 E. , 2019/5230 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hakaret
HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığına

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1- Katılan sanık ... müdafiinin 12/12/2014 havale tarihli dilekçeyle yalnızca katılan sıfatıyla temyiz talebinde bulunduktan sonra, 07/01/2015 havale tarihli dilekçeyle katılan sanık sıfatıyla da hükmü temyiz ettiği bu nedenle sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak sanık ... müdafiinin,TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
2- Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyize gelince:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, katılan vekilinin temyiz talebinin vekalet ücretine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede:
Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine, CMK’nın 325/1 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve katılan ... vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası; tebliğnameye uygun olarak, yargılama gideri ile ilgili hüküm fıkrasına “katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca 1500 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.