1-..., 2-... vekili avukat ... ile ... Yapı San. Tic. A.Ş. ...
aralarındaki dava hakkında ... 2. Tüketici Mahkemesinden verilen 24/12/2013 tarih ve 2011/498-2013/1524 sayılı hükmün Dairemizin 01/03/2016 tarih ve 2015/18168-2016/6258 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Dairemizin 01.03.2016 günlü 2015/18168 Esas 2016/6258 Karar sayılı davacıların temyiz itirazlarının reddine ve temyiz edilen hükmün davalı yararına bozulmasına ilamına karşı davanın taraflarınca karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Davacılar vekilinin karar düzeltme istemi bakımından; Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2-Davalı vekilinin karar düzeltme istemi bakımından; Temyiz edilen ... 2.Tüketici Mahkemesi 24/12/2013 gün ve 2011/498-2013/1524 sayılı kararının davacılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiş olduğu ve belli günde davalı .... Tic. A.Ş. vekili avukat ... ile davacılar vekili avukat ..."nin gelmeleriyle duruşmaya başlanılarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra Dairemizce incelenen dosya hakkında ilk olarak, 31.03.2015 tarih ve 2014/17859-2015/10005 sayılı ilamı ile incelenmesine gerek görülen; ... 9. Sulh Ceza Mahkemesine ait 2011/1799 esas sayılı dava dosyasının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verildiği, bu dosyanın temini sonrası gerçekleştirilen Mahkeme kararının temyiz incelemesinin yapıldığı ve ancak kendisini temyiz duruşmasında vekil ile temsil ettiren davalı taraf yararına sehven vekalet ücretine karar verilmemiş olduğu anlaşılmıştır. Tıpkı yargılama aşamasında olduğu gibi temyiz aşamasında da duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi yasa gereğidir. Buna göre temyiz duruşmasında kendisini vekil ile temsil ettirmiş olan davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bunun gözardı edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Bu halde davalının Karar düzeltme talebinin kabulü ile duruşma günü itibariyle mürafaa vekalet ücretine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacıların karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının Karar Düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 01/03/2016 tarih ve 2015/18168-2016/6258 sayılı ilamının diğer kısımları aynı kalmak kaydıyla Sonuç kısmının “1. bent gereğince davacıların tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 518,00 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacılardan alınarak davalıya ödenmesine,...” şeklinde düzeltilmesine, peşin alınan 60,80 TL harcın davalıya iadesine, 03/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.