Dolandırıcılık - özel belgede sahtecilik - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2016/5317 Esas 2016/10369 Karar Sayılı İlamı

23. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/5317
Karar No: 2016/10369
Karar Tarihi: 06.12.2016

Dolandırıcılık - özel belgede sahtecilik - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2016/5317 Esas 2016/10369 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlamalarıyla yargılandı. Mahkeme, CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince sanığın beraatına karar verdi. Ancak, sanık müdafii vekalet ücretine hükmedilmesi talebinde bulundu. Temyiz incelemesi sırasında, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin göz önünde bulundurulmadığı için hüküm bozuldu. Düzeltme yapılarak, sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 2.640 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesi şeklinde bir hüküm eklenmesi gerektiği belirtilerek hüküm onandı. Kanun maddeleri ise şöyledir:
- CMK'nın 223/2-e maddesi: Yargılama sırasında suçun işlendiği sabit olmayan hallerde, beraat kararı verilebilir.
- CMK'nın 264. maddesi: Temyiz başvurusunda bulunan tarafın kanun yollarında yetkili mercii belirleme talebi kabul edilebilir.
- 1136 sayılı Kanun'un 168. maddesi: Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtir.
- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi, 5. fıkrası: Vekalet ücretinin belirlenmesinde esas alınacak asgari ücreti ve hükümleri düzenler.
- 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi: Yargıtay'ın bozma kararlarına uyulması zorunludur.
- 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi: Yargılama giderleri ve ceza infaz kurumu masraflarının tanzimi hakkında hükümler içerir.
- 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi: İlgili mahkeme

23. Ceza Dairesi 2016/5317 E. , 2016/10369 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : CMK"nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Her ne kadar sanık müdafii Mahkemeden ek karar ile vekalet ücretine hükmedilmesi yönünden talepte bulunmuş ve Mahkemece dosyadan el çekildiğinden bu husustaki talebin reddine karar verilmiş ise de; bu kararın temyiz talebinin reddi niteliğinde olmadığı, CMK"nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından 24/12/2013 tarihli dilekçenin temyiz talebi niteliğinde olduğu belirlenerek temyiz dilekçesi kapsamına göre vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelenmesinde;
1136 sayılı Kanun"un 168. maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 2.640 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.