Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, SSK kapsamında yapılan yurt dışı borçlanmasının ve tahsis işlemlerinin geçerliliği, ödenmeyen yaşlılık aylıkların ödenmesi, prim ve yersiz aylık borcuna ilişkin olarak çıkarılan tutarların iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı mirasçıları ile davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkeme kararlarının, infaza elverişli olması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 297’inci maddesindeki (Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 388 ve 389’uncu maddelerinde) tanımlanan unsurları taşıması ve “iki tarafa tahmil ve bahşedilen haklar şüphe ve tereddüdü mucip olmayacak surette gayet sarih ve açık yazılması” yönündeki usül hükümlerine uygun yazılması gerekir. Muris ...’un SSK kapsamında yaptığı borçlanmanın ve 01.09.2008 tarihinden itibaren bağlanan yaşlılık aylığının geçerliliği, aylığın devamı ile ödenmeyen aylıkların ödenmesi, aylığın iptaline yönelik kurum işleminin iptali, prim ve yersiz aylık borcuna ilişkin olarak çıkarılan tutarların iptali istemine ilişkin olan davada; Dairemizin uyulan 07.03.2013 günlü bozma ilamı uyarınca, uyuşmazlık konusu olayda 3201 sayılı Yasanın geçici 7’inci madde hükmünün uygulanabilir olması karşısında, davacı murisinin SSK kapsamında yaptığı yurt dışı borçlanmasının ve SSK’dan 01.09.2008 tarihinden itibaren bağlanan yaşlılık aylığının geçerliliğine, aylığın devamına, yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanarak ödenmeyen aylıkların ödenmesine ve prim ve yersiz aylık borcuna ilişkin olarak çıkarılan borçların bu kabul çerçevesinde iptaline karar verilmesi gerekirken, anılan geçici 7’inci madde hükmü dikkate alınmasızın, infazda tereddüt uyandıracak ve kendi içinde çelişki oluşturacak şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : 1-Hükmün 1 no’lu bendinin tamamen silinerek yerine “davanın kısmen kabulü ile; 1-Davacılar murisi ...’un SSK kapsamında yaptığı yurtdışı borçlanması ile SSK’dan 01.09.2008 tarihinden itibaren bağlanan yaşlılık aylığının geçerliliğine, yaşlılık aylığın kaldığı yerden devamına, aylığın kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanarak ödenmeyen aylıkların ödenmesine, yaşlılık aylığı iptali ve yersiz aylık tahakkukuna dair Kurum işlemlerinin iptaline” sözlerinin yazılmasına,
2-Hükmün 2 no’lu bendinin tamamen silinerek yerine “2- 3201 sayılı Yasanın geçici 7’inci madde hükmünün uygulanabilir olması ve dolayısıyla 3201 sayılı Yasanın B bendinde, 5754 sayılı Yasanın 79. maddesi ile getirilen aleyhe değişikliklerin davacıya uygulanması mümkün olmaması nedeniyle, davacılar murisinin 01.09.2008-19.06.2010 tarihleri arası dönemde sosyal güvenlik destek primine tabi olmaksızın SSK’dan yaşlılık aylığı alabileceğinden, bu döneme ilişkin olarak Bağ-Kur’dan çıkarılan prim borcunun iptaline” sözlerinin yazılmasına,
3-Hükmün 3 no’lu bendinin tamamen silinerek yerine “3- 5997 sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan 19.06.2010 tarihi sonrası dönem yönünden ise, anılan yasal düzenlemeyle lehe getirilen uygulama gözetildiğinde, 19.06.2010 tarihinden itibaren sosyal güvenlik destek primine tabi şekilde aylık alınması mümkün olmakla, 19.06.2010-20.09.2010 tarihleri arası dönemde sosyal güvenlik destek primine tabi şekilde yaşlılık aylığı alabileceğinin tespitine” sözlerinin yazılmasına,
4-Hükmün 5 no’lu bendinde yer alan “..322,20 TL yargılama giderinin” sözlerinin silinerek yerine “..322,20 TL yargılama giderinden davanın kısmen reddi nedeniyle 300,00 TL yargılama giderinin” sözlerinin yazılmasına,

5-Hükmün 6 no’lu bendinde yer alan “..verilmesine,” kelimesinden sonra gelmek üzere “..,davanın kısmen reddi nedeniyle 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kurum’a verilmesine” sözlerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacı mirasçılarından alınmasına, 27/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.