Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/11874 Esas 2020/11510 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/11874
Karar No: 2020/11510
Karar Tarihi: 02.11.2020

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/11874 Esas 2020/11510 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından görülen bir hırsızlık davasında, sanık denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmuş ve hükmün açıklanması geri bırakılmıştır. Ancak, sanık tedbir kararının gereğini yerine getirmediği için mahkemeye bildirilmiştir. Mahkeme, TCK'nın 142/1-a maddesinde öngörülen cezaya göre TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 12 yıl zamanaşımının, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarihte durduğunu ve sanığın tedbirlere aykırı davranmasıyla duran zamanaşımının 14/12/2012 tarihinde yeniden işlemeye başladığını belirtmiştir. Bu nedenle, suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçen süre zarfında zamanaşımı gerçekleştiği için davanın düşürülmesine karar verilmiştir.
5571 sayılı Yasanın 231. maddesinin 8. fıkrası: Hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı.
5571 sayılı Yasanın 231. maddesinin 11. fıkrası: Denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlemiştir.
TCK'nın 142/1-a maddesi: Hırsızlık suçunun cezasını belirlemektedir.
TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri: Zamanaşımı hesaplaması için gereken hükümleri içermektedir.
1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi: Dava düşürme nedenlerini belirlemektedir.
5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi: Suçun zamanaşımı nedeniyle düşürülmesini öngörmektedir.

2. Ceza Dairesi 2020/11874 E. , 2020/11510 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5271 sayılı Yasanın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. Fıkrasında, denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranıldığının bildirildiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı kabul edilerek yapılan incelemede,
14/12/2011 tarihli karar ile sanığın hırsızlık suçundan cezalandırılmalarına; ancak denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülük belirlenmek suretiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği, bu kararın 17/05/2012 tarihinde kesinleşmesinden sonra 14/12/2012 tarihinde sanığın tedbir kararının gereğini yerine getirmediğinin mahkemeye bildirildiği anlaşılmakla;
Sanığın hırsızlık suçundan eylemine uyan TCK"nın 142/1-a maddesinde öngörülen cezanın üst sınırına göre TCK"nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 12 yıl zamanaşımının, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 17.05.2012 tarihi itibariyle durduğu ve duran zamanaşımının, denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranıldığının bildirildiği 14/12/2012 günü yeniden işlemeye başladığı nazara alındığında, dava zamanaşımının 27.10.2006 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 02/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.