Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/13331 Esas 2019/3380 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/13331
Karar No: 2019/3380
Karar Tarihi: 07.05.2019

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/13331 Esas 2019/3380 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, tapu kaydının fiili sınırlarla uyuşmaması nedeniyle yapılan düzeltme işleminin hatalı olduğu iddiasıyla Kadastro Müdürlüğü'nün düzeltme kararının iptali istemiyle açılmıştır. İlk önce görevsizlik kararı verilen davada, Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna karar verilmiştir. Ancak davacının açtığı davaların Yasal koşulları oluşmadığı ve kanıtlanmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Temyiz itirazları reddedilen karar ONANMIŞTIR. Kanun maddeleri ise 3402 sayılı Kanun'un 41/1. maddesi olarak belirtilmiştir.

16. Hukuk Dairesi 2016/13331 E. , 2019/3380 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : 3402 SY"NIN 41.MD.Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN İPTALİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 07.05.2019 gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ..., müştereken maliki olduğu 310 ada 22 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün kamulaştırmasız el atma davası sonucu verilen karar ile 419.85 metrekareye düşürüldüğünü, tapu kaydı ile fiili sınırlar arasındaki farklılık nedeniyle Kadastro Müdürlüğüne yapılan başvuru sonucunda taşınmazın yüzölçümünün 366.38 metrekare olarak düzeltildiğini, yapılan düzeltme işleminin hatalı olduğunu ileri sürerek, Kadastro Müdürlüğünün düzeltme kararının iptali istemi ile dava açmıştır. Mahkemece verilen önceki tarihli görevsizlik kararı, Dairemizin 03.03.2014 tarih ve 2014/3894-2014/1897 Esas-Karar sayılı ilamıyla görevli mahkemenin, 3402 sayılı Yasa"nın 41/1. maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna işaret edilerek bozulmuş; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Kartal Kadastro Müdürlüğü ve ... Belediye Başkanlığına açılan davanın Yasal koşulları oluşmadığı ve kanıtlanmadığından reddine, Büyükşehir Belediyesi aleyhine açılan davanın ise husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren aleyhine temyiz olunan Hazineye verilmesine,
aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.05.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.