MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/05/2017 tarih ve 2014/423 E.- 2017/232 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi"nce verilen 01/11/2018 tarih ve 2018/461 E.- 2018/1136 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının "GOLD", “GOLDMASTER”, “GOLDVISION” gibi “GOLD” ana unsurlu tanımış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "GOLDFOLUX" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, 2011/90686 kod numarasını alan başvuruya yaptıkları itirazın TPMK YİDK tarafından reddedildiğini, oysa başvurunun davacının markaları ile benzer olduğunu ve markalar arasında iltibas ihtimali bulunduğunu ileri sürerek 2014-M-8354 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
İlk derece mahkemesince, davacının markalarının ana unsurunun “GOLD” ibaresi olduğu, söz konusu markalarda “GOLD” ibaresinin işaretlerin başlangıç kısımlarında yer aldığı, davalı işaretinin davacı markalarında olduğu gibi GOLD kelimesinin sonuna eklenen bir ibare ile tamamlandığı, ortalama tüketici kesiminin işaretlerin başlangıcında yer alan GOLD ibaresine odaklanacağı, bu kuvvetli benzerlik sebebiyle ortalama tüketici gözünde karıştırma ihtimalinin de artacağı, her ne kadar FOLUX ibaresinin bilinen bir anlamı yoksa da GOLD (altın) kelimesinden sonra kullanılmış olması sebebiyle yeterli ayırt ediciliği sağlayacak güçte olmadığı, 556 sayılı KHK"nın 8/1-b hüküm anlamında tescil engelinin oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile TPMK YİDK’nin 2014-M-8354 sayılı kararının iptaline, 2011/90686 sayılı marka tescil edilmediğinden hükümsüzlüğüne ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 11/11/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.