Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/2159 Esas 2017/5526 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/2159
Karar No: 2017/5526
Karar Tarihi: 04.07.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/2159 Esas 2017/5526 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirketler arasında faktoring sözleşmesinin teminatı olarak verilmiş olan çekin, hamiliği iddia eden davacının kasada ciro edilmiş halde iken çalındığı iddiasıyla açılan menfi tespit-istirdat davası sonucunda, çekte davalı şirketin yetkili hamil olmadığı ve çekin davalı şirket tarafından takibe konulamayacağı belirtilerek davanın kabul edildiğine dair hüküm verildiği belirtilmektedir. Ancak hükmün gerekçesi somut olaya uygun düşmediği belirtilen kararda, çekin sözleşmenin tarafı olan şirket tarafından ciro yolu ile temlik edilmemiş olması nedeniyle davalı faktoring şirketinin bu çeke dayanarak hak talep edemeyeceği açıklandı. Bu nedenle kararın gerekçesi düzeltildikten sonra onanması gerektiği belirtilmiştir.
Detaylı açıklama:
- Davacı müvekkilinin müşteri çekinin çalındığı ve daha sonra davalı şirket tarafından takibe konulduğu iddiasıyla açılan menfi tespit-istirdat davası sonucunda, çekte davalı şirketin yetkili hamil olmadığı ve çekin davalı şirket tarafından takibe konulamayacağı belirtilerek davanın kabul edildiği ifade edilmiştir.
- Gerekçede, davacı ile davalılar arasında gerçek bir mal satışının bulunmadığı ve bu satışa istinaden çekin verilmediği, dolayısıyla davacının d

19. Hukuk Dairesi 2016/2159 E. , 2017/5526 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait müşteri çekinin kasada ciro edilmiş halde bulunduğu sırada çalındığını, çalınan bu çekin daha sonra davalı ... A.Ş. tarafından takibe konulduğunu iddia ederek, dava konusu çekin ve takibin iptaline, çekin istirdadına ve davacının haklı hamil olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ….A.Ş. ile ..., davaya cevap vermemişlerdir.
Davalı ... A.Ş. vekili, müvekkili ile davalı …A.Ş. arasındaki faktoring sözleşmesinin teminatı olarak dava konusu çekin alındığını, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı ile davalılardan …A.Ş. arasında gerçek bir mal satışının bulunduğunun ve bu satışa istinaden çekin verildiğinin ispat edilemediği, davacının …A.Ş.’ne karşı ileri sürebileceği def’ileri davalı faktoring şirketine karşı da ileri sürebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu çekin ... tarafından davalı ... A.Ş.’ye ciro yolu ile temlik edildiği, ...’ndan önceki cirantanın ise ... …A.Ş. olduğu, faktoring sözleşmesinin ... …A.Ş. ile Yaşar ... A.Ş. arasında imzalandığı, çeki faktoring şirketine ciro yolu ile temlik eden ... ile davalı ... A.Ş. arasında faktoring sözleşmesinin bulunmadığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
Davalı ... A.Ş.’nin yetkili hamil olarak kabul edilebilmesi için çekin sözleşmenin tarafı olan .…A.Ş. tarafından ... şirketine ciro yolu ile temlik edilmesi gerekmektedir. Somut olayda faktoring sözleşmesinin tarafı olan ...…A.Ş. tarafından davalı faktoring şirketine yapılmış bir temlik cirosu bulunmadığına göre dava tarihinde yürürlükte bulunan 2006 tarihli Finansal Kiralama, ... ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve ... Esasları Hakkında Yönetmelik’in 22/2. maddesine uygun şekilde gerçekleşmiş faktoring işleminden söz edilemeyeceğinden davalı faktoring şirketinin bu çeke dayanarak hak talep etmesi mümkün değildir. Bu husus Hukuk Genel Kurulu’nun 03.11.2010 tarih, 2010/19-488 E., 2010/557 K. sayılı kararında da açıkça belirtilmiştir.
Hal böyle olunca davanın bu gerekçelerle kabulü gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden .... 438/son maddesi hükmü uyarınca sonucu itibarı ile doğru olan hükmün gerekçesinin yukarıda açıklandığı şekliyle değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesinin düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.