9. Hukuk Dairesi 2011/16646 E. , 2013/17947 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret, yol ve yemek yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının bir başka şirkete bağlı olarak ... şube standlarında satış destek elemanı olarak çalıştığını, iş aktinin işverence haksız feshedildiğini, çalıştığı diğer şirketin bir kısm işçilik alacaklarına mahkum edildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret, yol ve yemek yardımı alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davanın husumetten reddi gerektiği, davacının çalıştığı şirketle aralarında asıl işveren - alt işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının yaptığı işin bankacılıkta asıl veya yan iş sayılmadığını, davacının çalıştığı şirket ile kredi kartlarının satımı, talebin artırılması amacı ile satış ekipleri kurmak, yürütmek, tanıtım standları oluşturmak, kampanya düzenlemek üzere sözleşme yaptıkları, davacının da bu şirkette şatış ekibinde çalıştığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere göre davacının talep ettiği alacakların önceden dava konusu edildiği ve söz konusu alacakların dava dışı ... Pazarlama Danışmanlığı Ve Dış Ticaret Limited Şirketi"nden tahsiline dair hüküm kurulduğu, bu şirketin, davalı ...A.Ş."nin pazarlama işlerini taşeron firma olarak yaptığı, hüküm altına alınan alacaklardan alt ve üst işveren birlikte sorumlu ise de açılan ilk davada davalı Banka"ya husumet yöneltilmediği, davacının sonradan değişik gerekçeler ileri sürerek hüküm altına alınmış alacaklar yönünden davalı Banka"nın da sorumlu tutulmasına yönelik talebinde hukuki yarar bulunmadığı, talebin kabul edilmesi halinde aynı alacağın mükerrer tahsili imkanı doğacağı, davacı tarafın davalı Banka aleyhine icra takibi yapması imkanının da halen mevcut bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
Somut olayda davalı ...A.Ş."nin işçilik alacaklarından sorumlu olup olmadığı noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacının yaptığı iş itibariyle davalı ...A.Ş. ile dava dışı ... Pazarlama Danışmanlığı Ve Dış Ticaret Limited Şirketi arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisi bulunduğu Dairemizin emsal kararlarında da kabul edilmiş olup, esasen Mahkeme"nin değerlendirmesi de bu yöndedir.
... T.A.Ş. ile dava dışı şirket arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından davacının bu davalılara karşı birlikte davada açma mecburiyeti yoktur. Açıklanan nedenlerle davalı ...A.Ş. "ne karşı açılan dava da tahsilde mükerrerliğe sebebiyet verilmeyecek şekilde sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Açıklanan nedenler ile temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
