Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/4534 Esas 2014/6977 Karar Sayılı İlamı

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... 1- ... Gıda ve Turizm Hizmetleri Tic. Ltd. Şti 2- ... adlarına Av. ... 3-... adına Av. ..., İhbar Olunan: ... Sig. A.Ş. adına Av. ... ... aralarındaki dava hakkında ... 3. İş Mahkemesinden verilen 04.12.2013 günlü ve 2010/741 E. 2013/966 K. sayılı hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davalılar ... Gıda ve Turizm Hizmetleri Tic. Ltd. Şti ve ... arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından her bir davalı adına ayrı ayrı nispi temyiz harcı ile temyiz başvuru harcı yatırılması gerekirken, kararı temyiz eden davalılar adına vekilleri tarafından, tek temyiz başvuru harcı ve bir nispi harç yatırılması nedeniyle temyiz harcının eksik yatırıldığı ayrıca iş kazası olayı nedeniyle ceza davası olup olmadığının araştırılmadığı anlaşlmıştır.

“Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 368. maddesi) ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.”

Davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden davalılar ... Gıda ve Turizm Hizmetleri Tic. Ltd. Şti ve ... vekili tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır. Böyle olunca da,
(a) Hukuk Muhakemeleri Kanununun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletildikten,
(b) Davalılar ... Gıda ve Turizm Hizmetleri Tic. Ltd. Şti ve ... adına ayrı ayrı nispi temyiz harcının yatırılmaması halinde yatırılan temyiz harcının hangi davalı adına yatırıldığı tespit edildikten sonra,
(c) Adına temyiz harcı yatırılmayan davalı yönünden temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse ilgili ek karar davalılar vekiline tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten, temyiz edildiği takdirde temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde,
(d) İş kazası olayı nedeniyle ceza davası olup olmadığı araştırılıp varsa, celb edilerek eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.