Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2012/33910 Esas 2013/17944 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı ... Belediyesi ile birleşen ... Belediyesinin alt işvereni olan firmalarda 30.6.2001 tarihine kadar çalıştığını, 19.7.2001-31.12.2004 tarihleri arasında ise ... Belediyesi işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedilmesi üzerine işe iade davası açtığını, işe iadesine karar verildiğini ancak işe başlatılmadığını, 19.7.2001-31.12.2004 dönemi için tazminatları ödendiği halde alt işveren bünyesinde geçen çalışmaları için tazminatlarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin alacağını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının kendi bünyesinde 19.7.2001-31.12.2004 tarihleri arasında çalıştığını, hak ettiği tazminatların ödendiğini, taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının 30.6.2001 tarihinde iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu, davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacının 30.6.2001 tarihine kadar davalı ... Belediyesi ile birleşen ... Belediyesinin alt işverenleri yanında çalışmıştır. Yine 19.7.2001-31.12.2004 tarihleri arasında ise ... Belediyesi işçisi olarak çalışmış olup iş sözleşmesi işverence feshedilmiş ve işçinin tazminatları ödenmiştir.
Davacı 30.6.2001 tarihine kadar alt işveren bünyesinde çalıştığı dönem için kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağı talep etmiştir. Dosyadaki delilere göre davacının çalışmasının 30.6.2001 tarihinde sona erip 19.7.2001 tarihinde asıl işveren ile yeniden başlamış olup çalışma kesintisiz olmadığından her iki dönem çalışması birleştirilemez. Davacının alt işveren yanında geçen ilk dönem çalışmasına ilişkin olarak iş sözleşmesi işverence haksız olarak feshedilmiştir. Davacı bu dönem için kıdem ve ihbar tazminatı ile
yıllık ücretli izin alacaklarına hak kazanmıştır. Ancak dava 14.12.2009 tarihinde açılmış olup davalı zamanaşımı savunmasında bulunduğundan davacının yıllık ücretli izin alacağı zamanaşımına uğramıştır. Mahkemece davacının yıllık ücretli izin alacağının hüküm altına alınması hatalıdır.
Kıdem ve ihbar tazminatı yönünden ise mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının günlük giydirilmiş brüt ücretinin 26,15 TL olduğu, ... uyarınca yıllık 46 gün üzerinden kıdem tazminatının hesaplanacağı belirtilerek hesaplama yapılmış ise de davacının iş sözleşmesinin sona erdiği 30.6.2001 tarihinde işyerinde faaliyet gösteren sendikanın üyesi olup olmadığı ve günlük yevmiyesinin neye göre tespit edildiği belli değildir. Mahkemece davacının 30.6.2001 tarihindeki aldığı ücret tespit edilerek buna göre davalı lehine kazanılmış olan usulü haklarda dikkate alınarak davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacağı hususunda yeniden bir karar verilmelidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.