Danıştay 7. Daire 2018/5403 Esas 2021/3179 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/5403
Karar No : 2021/3179

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … İnşaat Turizm Mobilya Otomotiv Tekstil Gıda Uluslararası Nakliyat ve Dış Ticaret Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına tescilli … tarih ve … sayılı TIR karneleri kapsamı eşya nedeniyle tahakkuk ettirilen vergilerin tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, Mahkemelerince verilen ara kararına cevaben gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davalı idarece, … İnşaat Turizm Mobilya Otomotiv Tekstil Gıda Uluslararası Nakliyat ve Dış Ticaret Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden olan alacaklarını iflas masasına kaydettirmek amacıyla İzmir İflas Müdürlüğüne 23/05/2012 tarihli yazının gönderildiği, hakkında iflas kararı verilen anılan şirket nezdinde takip işlemlerinin yürütülerek amme alacağının iflas masasından karşılanıp karşılanamayacağı hususu netleştirilmeksizin, şirket ortağı sıfatıyla davacı adına 18/11/2011 tarihinde düzenlenerek 12/03/2012 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirketin iflas ettiği ve amme alacağının tahsil edilemeyeceği anlaşıldığından 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35. maddesi uyarınca düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Davaya konu ödeme emrinin, şirket adına yapılan tahakkukun tebliğ edilememesini müteakip, aynı tahakkuk işleminin bu kez davacı adına yapılmak ve kesinleştiğini kabul etmek suretiyle tesis edildiği açıktır. Oysa, limited şirket ortaklarının takibi, asıl borçlu şirket adına alacağın usulüne uygun olarak kesinleştirilmesinden sonra yapılan mal varlığı araştırması sonucunda tamamen ve kısmen tahsil edilemeyeceği anlaşılan alacağın bulunması halinde, sermaye hisseleri nispetinde sorumluluğuna gidilmesiyle mümkündür. Olayda ise, belirtilen takip usulünün izlenmediği tartışmasızdır.
Bu bakımdan, şirket ortağı olan davacı adına yapılan tahakkukla şirket adına alacağın kesinleştirilmesine ve şirket adına kesinleştiğinin kabulü ile ortağın takibine olanak bulunmadığından, sonucu itibarıyla yerinde olan mahkeme kararına yönelik temyiz isteminin belirtilen gerekçeyle reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/09/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.


(X) KARŞI OY :
Temyiz başvurusu, … İnşaat Turizm Mobilya Otomotiv Tekstil Gıda Uluslararası Nakliyat ve Dış Ticaret Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına tescilli … tarih ve … sayılı TIR karneleri kapsamı eşya nedeniyle tahakkuk ettirilen vergilerin tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrini iptal eden mahkeme kararının bozulması istemine ilişkindir.
Dava dosyasının ve aynı davacıya ait Dairemizin 2018/5477 esasına kayıtlı dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden; TIR karneleri kapsamı eşya nedeniyle yapılan tahakkukun, iflas etmiş olması nedeniyle … İnşaat Turizm Mobilya Otomotiv Tekstil Gıda Uluslararası Nakliyat ve Dış Ticaret Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne tebliğ edilememesi üzerine, şirket ortağı sıfatıyla davacıya tebliğe çıkarıldığı, tahakkukların davacıya da tebliğ edilememesi sonrasında davacı adına işbu davaya konu ödeme emrinin düzenlendiği, ödeme emri içeriği tahakkuklardan bu şekilde haberdar olan davacının, tahakkuklara yaptığı itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davanın Dairemizin E:2018/5477 sayılı dosyasında kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu ödeme emrinin, şirket adına yapılan tahakkukun tebliğ edilememesini müteakip, aynı tahakkuk işleminin bu kez davacı adına yapılmak ve kesinleştiğini kabul etmek suretiyle tesis edildiği açıktır. Oysa, limited şirket ortaklarının takibi, asıl borçlu şirket adına alacağın usulüne uygun olarak kesinleştirilmesinden sonra yapılan mal varlığı araştırması sonucunda tamamen ve kısmen tahsil edilemeyeceği anlaşılan alacağın bulunması halinde, sermaye hisseleri nispetinde sorumluluğuna gidilmesiyle mümkündür. Olayda ise, belirtilen takip usulünün izlenmediği tartışmasızdır.
Bu bakımdan, şirket ortağı olan davacı adına yapılan tahakkukla şirket adına alacağın kesinleştirilmesine ve şirket adına kesinleştiğinin kabulü ile ortağın takibine olanak bulunmadığından, istemin özeti bölümünde yer verilen gerekçeyle ödeme emrini iptal eden mahkeme kararı sonucu itibarıyla yerinde olduğundan, Dairemiz kararının gerekçesine katılmıyorum.