MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 14.03.2015 tarihinde davalılardan ... İç Ve Dış Ticaret A.Ş. Optimum mağazasından satın aldığı bilgisayarın iki hafta içerisinde elektrik kaçağı sorunları, performans problemleri vb. arızalar vermesi üzerine servis olarak hizmet veren diğer davalı ... - ... ...Ve Tic.Ltd.Şti."ne dört defa başvurulmasına rağmen sorunların giderilemediğini, ürünün ayıplı olduğunu ve bu nedenle de yeterince faydalanılamadığını ileri sürerek bilgisayar bedelinin iadesini istemiştir.
Davalılar davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulü ile; davacının davalıya ödemiş olduğu 3.814,00-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacıdaki bilgisayarın davalı ...ye iadesine, karar verilmiş; daha sonra talep üzerine verilen 07.04.2016 tarihli tavzih kararı ile hüküm, "Davacının ödemiş olduğu 3.814,00-TL nin davalı ...ve davalı ... ...ve Tic. Ltd. Şti."den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," şeklinde tadil edilmiş ve bu hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... İç Ve Dış Ticaret A.Ş."nin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Diğer davalı ... - ... ...Ve Tic.Ltd.Şti. temyizi bakımından, 14.03.2015 tarihinde satın aldığı bilgisayarın dava dilekçesi ile sayılan arızaları nedeniyle ayıplı malın bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Uyuşmazlık, yetkili servisin bedel iadesine ilişkin davada sorumlu olup olmadığı hususundadır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 8. maddesi ile ayıplı malın tanımı yapılmış, 11. maddesi ile tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiş ve bu hakların muhatabı olarak ise satıcı, üretici ve ithalatçı gösterilmiştir. Buna göre satıcı, üretici ve imalatçı ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. Yetkili servisin sorumlu olacağına dair hiçbir düzenleme mevcut değildir. Görüldüğü gibi satın alınan malın yetkili servisi, maldaki ayıptan dolayı tüketiciye karşı yasal olarak sorumlu tutulmamıştır. Somut olayımızda davalı ... firması yetkili servis olup satıcı veya acente değildir. Yasal olarak ayıplı maldan dolayı sorumluluğu yoktur. Davalı aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalı ...nin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı ... - ... ...Ve Tic.Ltd.Şti. yararına BOZULMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde davalı ... İnt. Ltd. Şti. 66,00 TL harcında davalı .... İç. Dış. Tic. A.Ş. iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.