MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı şirket ile aralarında ticari münasebet sebebiyle cari hesap ilişkisi meydana geldiğini,01/01/2011-31/12/2011 dönemine ilişkin oluşan cari hesaba istinaden müvekkili şirketin davalı şirketten 6.800,00-TL bakiye alacağının ortaya çıktığını,bu alacağın tahsili için ... 4. İcra Müdürlüğü"nün 2013/3515 Esas sayılı takip dosyası üzerinden ... icra takibine geçildiğini,davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının yaptığı itirazın iptalini ve %20"dan az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava ve takip konusu faturadan dolayı davalı şirketin davalı şirkete borcu bulunmadığını,davacı firmanın takip ve davaya dayanak faturaya konu danışmanlık hizmetini yerine getirmediğini, fatura muhteviyatı edim ifa edilmedikçe alacağın doğmayacağını belirterek davanın reddini ve davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının ibraz ettiği yasal ticari defterlerin sahibi lehine delil niteliğinin bulunmadığı,davaya konu edilen faturalar içeriğindeki danışmanlık hizmetinin davalı tarafa verildiğini kanıtlama yükümlülüğünün davacıda olduğu ve davacının bunu ...’nun 200. vd. maddeleri uyarınca yazılı delille kanıtlamakla yükümlü olduğu halde kanıtlayamadığı ayrıca davacı tarafından hazırlanan yemin metnine göre davalı şirket yetkilisinin yemini ifa ettiği bu nedenle davanın sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilip ek rapor alınması talep edilmiş olmasına rağmen mahkemece itirazları karşılayacak şekilde bilirkişiden ek rapor alınmayarak eksik ve yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur. Mahkemece yapılacak iş davalının ibraz etmiş olduğu ticari defter ve diğer belgeler üzerinde bilirkişiye yeniden inceleme yaptırılarak dava konusu alacakla ilgili faturaların davalının defter ve belgelerinde kayıtlı olup olmadığı hususunda rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.