Davacı ... Ambalaj Plastik Gıda Mad. İnş. Tur. İth. İhr. Ltd. Şti. ile davalı ... Mak. ve Kalıp Tas. San. Tic. Ltd. Şti., birleşen 2011/287 Esas sayılı davada davacı ...Mak. ve Kalıp Tas. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ...Ambalaj Plastik Gıda Mad. İnş. Tur. İth. İhr. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08.07.2014 gün ve 2011/33-2014/164 sayılı hükmü bozan Dairemizin 15.10.2015 gün ve 2015/3717-5047 sayılı ilâmı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, mahkemece verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce bozulmuş, taraf vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
1-Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan ve özellikle dairemizin bozma ilâmının (2) nolu bendinin 4. paragrafının 5. satırında yer alan makinenin gerçek tarihinin 07.09.2009 olduğunun anlaşılmasına karşın, 07.10.2009 tarihi olarak yazıldığının anlaşılmasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2-Dairemizin 15.10.2015 tarihli ilâmımızın (2) nolu bendinde, "...Taraflar arasında imzalanan 29.10.2008 tarihli sözleşmede sözleşme bedelinin 103.000 euro + KDV olarak belirtildiği, 04.03.2009 tarihli taahhütnamede ise makinenin 31.03.2009 tarihine kadar teslim edileceği, aksi takdirde günlük 500 euro cezai şart ödeneceği, ödenecek cezai şartın sözleşme bedelinin %3"ünü geçemeyeceğinin kararlaştırıldığı ve makinenin 07.09.2009 tarihinde teslim edildiği tarafların kabulünde olup, bu hususlar ihtilâfsızdır. Taraflar arasındaki sözleşmeler, davalı yüklenicinin davaya cevap ve yargılama sırasındaki beyanlarında 01.09.2009 tarihli faks mutabakatıyla 3.090 euronun takip tarihindeki kur karşılığının esas alınması gerekirken 1.624,50 euro olarak kabulüyle bu miktarın TL karşılığına hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu noktadan davacı iş sahibi yararına bozulması gerekmiştir...." gerekçesiyle bozulmuşsa da, davalı-birleşen dosya davacısı yüklenicinin 08.09.2011 havale tarihli delil listesine ve tashihi karar dilekçesine ekli 01.09.2009 tarihli "mutabakat 1" yazılı faks belgesinde "sözleşme gereği cezai şart %3= 3.090 euro, 7 kalıp için kalıp başı fiyat 1.143 euro olup, 6 kalıp için 6.858 euro" ... "sonuç olarak yapılan tüm ödemeler, faizler, ceza-i şart ve diğer indirimlerle alacak bakiyeniz 92.533 eurodur şeklinde düzenlenmiş olup, faks metninin altında davalı şirketin kaşe ve imzası bulunmaktadır. Davalının 27.05.2013 ve 13.05.2014 tarihli dilekçelerinin ekinde sunduğu "1.9.22009 tarihinde gelen FAKS "yazılı belgede ise davalı şirketin kaşe ve imzası bulunmadığı


gibi kalıpla ilgili hesaptan dolayı "7 kalıp için kalıp başı fiyat 1.143 euro olup, 4 kalıp için 4.572 eurodur." (cezai şart 3.090 euro) "sonuç olarak yapılan tüm ödemeler, ceza ... alacak bakiyeniz 89.365 eurodur" açıklaması yer almaktadır. Davalının sunduğu FAKS belgesine karşı davacı iş sahibi 18.04.2013 ve 31.07.2013 tarihli dilekçeleriyle beyanda bulunmuş ve 01.09.2009 tarihli mutabakatın olmadığını, olmayan bir belgeye dayanarak açıklamada bulunan davalının, faksların gönderildiğini ispatlaması gerektiğini iddia etmiştir. Bu durumda Dairemizin bozma ilamının az yukarıda açıklandığı gibi 2 nolu bendinde "...01.09.2009 tarihli faks mutabakatıyla 3.090 euro cezai şartın uygulanması benimsenmiştir.." yönündeki değerlendirmenin hatalı olduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, Dairemizin 2. nolu bendindeki bozma ilamının bu kısmının kaldırılmak suretiyle, önceki bozma ilamımızda (2) nolu bendin 4. paragrafında 6. satırda bulunan "Taraflar" sözcüğünden itibaren tüm sözcüklerin bozma kararından çıkartılarak yerine az yukarıda açıklanan hususlar gözetilerek "davalı tarafın bu konudaki itirazlarının değerlendirilerek FAKS belgesinin üzerinde durulmalı 3.090 euro"nun mahsubu konusunda araştırma ve inceleme yapılmalı ve bu miktarın sözleşme bedelinden düşülüp düşülmediği belirlenmeli ve sonucuna uygun karar verilmelidir" şeklinde bozulması gerekmiştir.
3-İş sahibi açısından yapılan sair karar düzeltme talebinin incelenmesinde ise, birleşen dava yönünden davaya verilen cevap dilekçesinde % 40 kötüniyet tazminatı istenmiş olup, mahkemece bu konuda olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamıştır. Bu husus dahi HMK"nın 297. maddesine aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.
Açıklanan nedenlerle Dairemizin bozma ilamının kısmen kaldırılarak mahkeme kararının Dairemizin 15.10.2015 günlü bozma ilamının 2 nolu bendinin yukarıda belirtilen gerekçeyle bozulmasına, 3 nolu bendin yeni bir bent olarak ilave edilmek suretiyle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, 2. bentte açıklandığı üzere davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle önceki bozma ilâmımızın açıklanan şekilde davalı yararına, 3. bentte açıklanan nedenlerle iş sahibi yararına, önceki bozma ilâmımıza bir bent ilave edilmek suretiyle BOZULMASINA, ödedikleri karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen taraflara geri verilmesine, 09.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.