MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, asıl ve birleşen davada davacı vekili ve asıl ve birleşen davada davalı ... Karadeniz Kimya ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili asıl davada, davalılar ...’in sürücüsü, ... Karadeniz Kimya ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin işleteni, ....’nin zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın önce davalı ...’ın sürücüsü, ...’ün maliki, ....’nin zorunlu trafik sigortacısı olduğu araca çarpmasıyla, bu aracın da müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalı ...’ın sürücüsü, ...’in maliki, ... Sigorta A.Ş.’nin zorunlu trafik sigortacısı olduğu yolcu indirirken nizami durmayan minibüse çarpması sonucu kazada kusuru olmayan müvekkilinin sakat kaldığını, bir gözünü kaybettiğini, servis şoförü olan müvekkilinin mesleğini devam ettiremediğini, davada teselsüle dayandıklarını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla işgöremezlik nedeniyle 10.000,00 TL maddi, hastane ve tedavi gideri için 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle işgöremezlik tazminatı bakımından taleplerini 265.365,16 TL’ye yükseltmiş, davalılar ... Sigorta A.Ş., ..., ..., ... ve ... hakkındaki davadan feragat etmiş, birleşen davada davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın zincirleme trafik kazası ile müvekkilinin yolcusu olduğu minibüse çarpması sonucu müvekkilinin sakat kaldığını, gözünü kaybettiğini, yolcu olan müvekkilinin kusuru bulunmadığını, elem çektiğini beyanla, 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı ... Karadeniz Kimya ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, kusurun henüz kesinleşmediğini, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, müvekkilinin poliçe limiti ve sigortalı aracın kusuru oranında sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı .... vekili, müvekkilinin poliçe limiti ve sigortalı aracın kusuru oranında sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın maddi tazminat açısından kısmen kabulü ile dosyaya sunulan 11/02/2019 tarihli rapor göz önünde bulundurularak, davalılar sürücü ..., ... Karadeniz Kimya Gıda Sanayi ve Ray Sigorta açısından ıslah edilmiş şekli ile kabulüne ve 232.656,80 TL maddi tazminat bedelinin davalılar ... ve ... Karadeniz Kimya Gıda Sanayi açısından olay tarihi 16.10.2006 tarihinden itibaren ve davalı ... açısından sigorta poliçesindeki limitler ile sınırlı olacak şekilde dava tarihi 16.04.2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, bir kısım feragat edilen davalılar, tedavi gideri ve manevi tazminat yönüyle verilen karar kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen davada davacı vekili ve asıl ve birleşen davada davalı ... Karadeniz Kimya ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl ve birleşen davada davalı ... Karadeniz Kimya ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemenin bozma ilamından önceki kararı asıl ve birleşen davada davalı ... Karadeniz Kimya ve Gıda Sa. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyizi üzerine bozulmuş olup diğer davalılar .... ve ... tarafından ilk hükmün temyiz edilmemiş olup bu davalılar yönünden Mahkemenin ilk kararının kesinleştiği ve davacı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu açıktır.
Bu durum karşısında mahkemece; mahkemece verilen ilk hükmünün davalılar .... ve ... yönünden kesinleştiği gözetilerek, bozma kapsamında sadece asıl ve birleşen davada davalı ... Karadeniz Kimya ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. yönünden inceleme yapılıp hüküm kurularak, davacı hakkında kesinleşen maddi tazminatla ilgili tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla diğer davalılar .... ve ... yönünden yeniden hüküm tesis edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalı ... Karadeniz Kimya ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 11.919,59 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davalı ... Karadeniz Kimya ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti."nden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen davada davacıya geri verilmesine 21/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.