Mahkeme : Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : a) Mahkûmiyet; Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesi’nin
27/09/2017 tarihli 2017/74 esas ve 2017/298 sayılı kararı
b) Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin 01/12/2017
tarihli 2017/1695 esas ve 2017/1402 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar ve müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
..., tebliğnamede sanık olarak gösterilmiş ise de bu sanık hakkındaki hükme yönelik temyiz talebi bulunmadığından inceleme dışında tutulmuştur.
Temyiz incelemesi, sanık ... müdafiinin süresindeki isteği nedeniyle bu sanık hakkında duruşmalı olarak, duruşmalı inceleme talebi bulunmayan sanık ... yönünden duruşmasız olarak yapılmıştır.
5271 sayılı CMK"nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK"nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ... ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde belirttiği, yetersiz gerekçe ile sanık hakkında lehe hükümlerin hiçbirinin uygulanmadığına, suça konu maddelerin kullanma dışında ticari amaçla bulundurulduğuna dair yeterli delil bulunmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine; sanık ... ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde belirttiği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, keşif yapılmadan sanık hakkında TCK"nın 188/4. maddesinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Hüküm fıkrasının eşya müsaderesine ilişkin (4) numaralı bölümün 1. ve 2. paragraflarında uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi,
Kanuna aykırı, sanıklar ve müdafilerinin temyiz istemleri ile sanık ... müdafiinin duruşmadaki sözlü savunması bu nedenlerle yerinde olduğundan CMK"nın 302. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun"un 303. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, ilk derece mahkemesi hükmünün
Eşya müsaderesine ilişkin (4) numaralı bölümünün 1. paragrafında "alüminyum folya parçasının" ibaresinden sonra gelmek üzere "TCK"nın 54/1. maddesi uyarınca" ibaresinin ve 2. paragrafında "şahit numunelerin" ibaresinden sonra gelmek üzere "TCK"nın 54/4. maddesi uyarınca" ibaresinin eklenmesi,
Suretiyle hükümlerin CMK"nın 303. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin reddine, takdiren dosyanın gereği için Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine,
12.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
TEFHİM TUTANAĞI : 12.03.2019 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ..."in katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Av. ... "ün yüzüne karşı, 21.03.2019 tarihinde, açık olarak okunup anlatıldı.